Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2025 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору - оплата товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2025

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4276/11 по кассационной жалобе Саркисяна В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Магомедова Б.А. к Саркисяну В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца по доверенности - Пакконен И.А., возражения Саркисяна В.В., его Гиренка И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Магомедов Б.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Саркисяна В.В. денежных средств по договору займа, заключённого с ответчиком <дата>, в размере <сумма> руб. - суммы займа и <сумма> - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска Магомедов Б.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> передал Саркисяну В.В. денежные средства в размере <сумма> руб. на условиях договора займа и сроком их возврата <дата>, однако по настоящее время ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по возврату денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года иск был удовлетворён.

В кассационной жалобе Саркисян В.В. просит отменить решение суда, полагая неправильными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы данного дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положением статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения факта передачи Саркисяну В.В. денежных средств в размере <сумма> руб. Магомедов Б.А. представил в материалы дела расписку.

Из содержания расписки следует, что Саркисян В.В. <дата> получил от Магомедова Б.А. <сумма> руб. сроком возврата <дата>. Основание - договор займа N... от <дата>.

Саркисян В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта составления представленной в материалы дела расписки и подлинность своей подписи в этой расписке (л.д. 41).

Возражая против заявленного иска Саркисян В.В. указал, что не заключал с истцом договор займа. Как следует из возражений ответчика, вместо денежных средств, указанных в расписке, он получил от истца товар (шкурки енотовидной собаки) для их последующей реализации, стоимость которого стороны определили равной <сумма> руб. Саркисян В.В. указал, что часть обещанных в уплату товара денежных средств была возвращена истцу в виде товара - меховыми изделиями и мужскими костюмами (л.д.43).

Кроме того, по мнению ответчика, истец в нарушение требования статьи 808 ГК РФ не представил суду договор займа N... от <дата> в требуемой названной нормой права форме, в связи с чем, такой договор считается незаключённым.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, заёмщик денежных средств обязан возвратить займодавцу денежные средства, но не другие вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 этой же статьи определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Магомедовым Б.А. в материалы дела представлена расписка Саркисяна В.В. о получении денежных средств в размере <сумма> руб. на условиях договора займа и условия данного договора.

Таким образом, непредставление Магомедовым Б.А. договора займа, заключённого посредством составления и подписания одного документа, не может повлечь последствий, о наступлении которых указано в возражениях Саркисяна В.В. и в его кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Саркисян В.В. не оспаривает правильность исчисления размера процентов и государственной пошлины, взысканных судом в пользу Магомедова Б.А.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу N 2-4276/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи