Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-2155/2012 (ключевые темы: кредитный договор - последующая ипотека - нотариус - оспоримая сделка - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-2155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Красиковой И.В.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 дело N 2-3842/11 дело по кассационной жалобе Абиевой К.Х. кызы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к Бабаеву Р.М. оглы, Мейламову Ф.А. оглы, Алиеву Д.М. оглы, Бабаеву В.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки и по иску Абиевой К.Х. кызы к Бабаеву Р.М. оглы, Бабаеву В.А. оглы, ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи с последующей ипотекой.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н., представителя Абиевой К.Х. кызы - адвоката Царукяна К.П., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Бабаева Р.М., Мейламова Ф.А., Алиева Д.М., Бабаева В.А. задолженности по кредитному договору от <дата> и об обращении взыскания на предмет ипотеки; в удовлетворении исковых требований Абиевой К.Х. о признании недействительными кредитного договора от <дата> года и договора купли-продажи с последующей ипотекой было отказано.

В кассационной жалобе представитель Абиевой К.Х. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска Абиевой К.Х., считая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Ответчики Бабаев Р.М., Мейламов Ф.А., Алиев Д.М., Бабаев В.А. решение суда не оспаривают, в связи с чем, в соответствие со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной Абиевой К.Х. кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Бабаева Р.М., Мейламова Ф.А., Алиева Д.М. и Бабаева В.А. задолженности по кредитному договору от <дата> и об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.01.2011 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2010 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2011 дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Банком и Бабаевым Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов из расчета <...>% годовых, для приобретения объектов недвижимости - земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N..., и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - жилого дома готовностью 98% по адресу: <адрес>

В обеспечении кредитного договора между банком и Бабаевым В.А., Алиевым Д.М., Мейламовым Ф.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Бабаевым Р.М. всех его обязательств по кредитному договору от <дата>.

<дата> между Бабаевым В.А. (продавец), Бабаевым Р.М. (покупатель-залогодатель) и банком (кредитор-залогодержатель) был заключен договор купли-продажи и последующей ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому покупатель-залогодатель за счет кредитных денежных средств, полученных у кредитора-залогодержателя, приобретает у продавца эти объекты и передает их в залог банку.

В обосновании своих исковых требований ОАО "Сбербанк России" указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом: платежи по кредитному договору не производились в размерах и в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Абиева К.Х., которая заявила иск о признании недействительными кредитного договора от <дата>, заключенного между банком и ответчиком Бабаевым Р.М., и договора купли-продажи с последующей ипотекой от <дата>, заключенного между Бабаевым Р.М., Бабаевым В.М. и банком.

Заявляя исковые требования, Абиева К.Х. пояснила, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Бабаевым Р.М.

Ссылалась на положения статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, Абиева К.Х. указала, что поскольку отсутствует ее нотариально удостоверенное согласие на заключение ее мужем сделки купли-продажи и последующей ипотеки имущества, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка ничтожна.

Решением суда в пользу ОАО "Сбербанк России" с Бабаева Р.М., Мейламова Ф.А., Алиева Д.М., Бабаева В.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, и взыскание было обращено на предмет ипотеки с установлением первоначальной продажной стоимости объектов в размере <...> рублей; в удовлетворении исковых требований Абиевой К.Х. о признании недействительными кредитного договора от <дата> года и договора купли-продажи и последующей ипотеки было отказано. Отказывая в удовлетворении иска Абиевой К.Х., суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцу ОАО "Сбербанк России" не было известно и не могло быть известно о том, что заемщик состоит в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела, Бабаев Р.М. при заключении договора ипотечного кредитования в заявлении-анкете указал, что в браке не состоит, в паспорте заемщика отметка о регистрации брака отсутствовала.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако в пункте 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ указано, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающим, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзац второй указанной нормы Закона предусматривает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, для разрешения данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие доказательств об осведомленности другой стороны в сделке о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Законодательством не предусмотрено необходимости нотариального удостоверения согласия супруга на заключение кредитного договора, в связи с чем, оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Абиевой К.Х., суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспариваемая Абиевой К.Х. сделка - договор купли-продажи с последующей ипотекой является сделкой оспоримой.

То обстоятельство, что на ее заключение не получено нотариально удостоверенное согласие супруга, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Из материалов дела следует, что оспоримые сделки были совершены <дата> (кредитный договор) и <дата> (договор купли-продажи с последующей ипотекой).

Абиева К.Х. обратилась с исковыми требованиями в суд 18.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе Абиева К.Х. указывает, что о нарушении своего права ей стало известно после получения одного из извещений судебного пристава-исполнителя, направленных на имя ее мужа Бабаева Р.М. после возбуждения 23.07.2010 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, срок исковой давности ею не пропущен.

Данные доводы истца судебная коллегия считает несостоятельными, так как из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что жилой дом был приобретен на заемные средства в период совместного проживания Абиевой К.Х. и Бабаева Р.М., супруги проживали в указанном доме; Абиева К.Х. должна была знать, на какие средства и на каких условиях был приобретен жилой дом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Абиева К.Х. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента заключения указанных сделок.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Абиева К.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Абиевой К.Х.

Доводы кассационной жалобы о том, что Абиева К.Х. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а судом принято решение об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, не могут быть приняты во внимание, так как спор был рассмотрен судом с участием Абиевой К.Х., привлеченной в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи