Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2731/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер неустойки - монтаж кондиционера - компенсация морального вреда - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2731/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-722/2011 по кассационным жалобам Закрытого акционерного общества "Арена" и Дегтяревой А.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Дегтяревой А.М. к Закрытому акционерному обществу "Арена" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Арена" - Бравичевой Т.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истицы, а также объяснения истицы Дегтяревой А.М. и ее представителей - Дегтярева В.Ю. и Дуплийчука Д.А., действующих на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя 3-го лица ТСЖ "Новый город" - Петрыкиной Т.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Дегтярева А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Арена", в котором, с учетом уточненных заявленных требований, просила взыскать с ответчика стоимость не установленного оборудования в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <...> рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов, необходимых для проведения экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по составлению локальной сметы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.11.2005 года она заключила с ЗАО "Арена" договор долевого участия в инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого, приняла на себя обязательства вложить инвестиции в виде долевого участия в финансирование строительства квартиры общей площадью 61,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.5 договора, квартира передается дольщику с выполнением перечня работ, в том числе: с выполненной подводкой хладоснабжения для возможного монтажа системы кондиционирования. 20.11.2006 года истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки и среди прочих, отсутствовала система кондиционирования воздуха. Неоднократные инициированные истицей попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос устранения недостатков, в том числе посредством возмещения компенсационных расходов, необходимых для установки системы кондиционирования, в соответствии с представляемыми Дегтяревой А.М. организации ответчика расчетами, произведенными соответствующими монтажными организациями, оказались безрезультатными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года иск Дегтяревой А.М. удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости неустановленного оборудования в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в сумме <...> рублей, расходов по вызову эксперта <...> рублей, расходов по ксерокопированию документов <...> рублей <...> копеек, расходов по составлению локальной сметы <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска Дегтяревой А.М. отказано.

Тем же решением суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Арена" штраф в доход государства в размере <...> копеек, а также государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

ЗАО "Арена" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дегтярева А.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, а также в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2005 года Дегтярева A.M. заключила с ЗАО "Арена" договор долевого участия в инвестировании строительства N... (том 1, л.д. 5-11).

По условиям вышеуказанного договора Дегтярева A.M. приняла на себя обязательства вложить инвестиции в виде долевого участия в финансирование строительства квартиры общей площадью 61,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (милицейский адрес <адрес>).

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия (том 1, л.д. 6), квартира передается дольщику с выполнением перечня работ, в том числе: с выполненной подводкой хладоснабжения для возможного монтажа системы кондиционирования.

12.04.2006 года Дегтяревой A.M. при осмотре квартиры были обнаружены недостатки и среди прочих, отсутствовала система кондиционирования воздуха, о чем был составлен акт, согласно которому недостатки должны быть устранены в течение 60 дней со дня проведения осмотра ( том 1, л.д. 14).

По результатам осмотра квартиры 20.11.2006 года Дегтяревой A.M. была сделана запись на акте, подписанном Дегтяревой A.M. 12.04.2011 года, о том, что недостаток - отсутствие системы кондиционирования, не устранен (том 1, л.д. 14).

20.12.2006 года квартира N <адрес> была передана Дегтяревой A.M. по акту приема-передачи квартиры (том 1, л.д. 12).

Монтажной организацией "<...>" был произведен расчет стоимости установки системы кондиционирования, согласно которому, затраты по установке вышеуказанного оборудования, исходя из места установки насоса кондиционера в подвале здания, составили <...> рублей.

02 марта 2009 года Дегтяревой А.М. на имя генерального директора ЗАО "Арена" была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

10.03.2009 года Дегтяревой A.M. был получен ответ от ответчика, за подписью руководителя строительства ЗАО "Арена" Г.И.И.., в котором признается обязанность ЗАО "Арена" выполнить систему кондиционирования, но в результате экономической нецелесообразности гарантируется компенсация стоимости наружного блока и стоимости подводки хладагента до ввода в квартиру, а также предлагается согласовать размещение наружного блока со специалистами управляющей компании (л.д. 16).

25.03.2010 года Дегтярева A.M. обратилась в ТСЖ "Новый город" с заявлением с просьбой согласовать размещение оборудования для кондиционирования квартиры (том 1, л.д.17).

31.03.2010 года Дегтяревой A.M. был получен ответ на вышеуказанное обращение с указанием места установки оборудования - помещение коммунальной шахты, которое находится на лестничной клетке (том 1, л.д. 18).

Поскольку новое место размещения оборудования находится ближе, чем подвал, Дегтяревой A.M. был произведен новый расчет, согласно которому стоимость установки оборудования для кондиционирования составила <...> рублей (том 1, л.д. 21).

28.06.2010 года Дегтярева A.M. снова обратилась в ЗАО "Арена" с просьбой возместить указанную сумму (том 1, л.д. 19), однако в указанной просьбе Дегятревой A.M. было отказано письмом от 24.11.2010 года (том 1, л.д. 20) и предложено возместить <...> рублей для возмещения будущих расходов по выполнению подводки холодоснабжения.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, квартира была передана истице ответчиком без системы кондиционирования воздуха, то есть с нарушением условий договора от 25.11.2005 года, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является недостатком квартиры.

При этом, факт не выполнения в квартире <адрес> подводки холодоснабжения для возможного монтажа системы кондиционирования, предусмотренной договором подтверждается заключением эксперта N... от 27.10.2011 года (том 1, л.д. 221-235), отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие недостатков, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истице расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Определяя размер необходимых расходов, которые истица должна понести для устранения недостатков выполненной работы, суд руководствовался Технико-коммерческим предложением на поставку и монтаж кондиционеров, составленный ООО "<...> от 02.12.2011 года, согласно которому стоимость предстоящих затрат для устранения вышеуказанного недостатка составляет <...> рублей ( том 2, л.д.17-27).

Доказательств иного размера затрат, которые необходимо произвести истицей для восстановления нарушенного права, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Поскольку, как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производились действия, свидетельствующие о признании долга в период срока исковой давности (10.03.2009 года был дан ответ на претензию истицы, том 1, л.д. 16), начало которого, по мнению судебной коллегии, следует с исчислять с того момента, когда ответчик не устранил недостатки в сроки, указанные в акте от 12.04.2006 года ( том 1, л.д. 14), т.е. с 13.06.2006 года, именно тогда истице стало известно о нарушении ее прав в части отсутствия системы кондиционирования указанной в договоре. С исковыми требованиями Дегтярева А.М. обратилась 21.12.2010 года.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ответ на претензию истицы был дан неуполномоченным лицом и не влечет правовых последствий, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку истица в установленные законом сроки обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ за подписью должностного лица (том 1, л.д. 16), другого ответа не получала, ссылка ответчика на должностные инструкции руководителя строительства ЗАО "Арена" правого значения не имеют, поскольку это внутренний документ организации, а Г.И.И. мог и по устному распоряжению генерального директора ЗАО "Арена" либо по иным основаниям быть наделен данными полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195 - 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности.

Поскольку вышеназванная квартира была приобретена истицей у ответчика для личных, семейных нужд, в связи с чем спорные правоотношения по своей природе относятся к правоотношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей".

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку доказательств, что Дегтярева A.M. в результате виновных действий ответчика несла какие-либо убытки, суду представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Дегтяревой A.M. в части возмещения убытков в размере <...> рублей <...> копеек удовлетворению не подлежат, следует признать законным и обоснованным.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленные сроки требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой <...> рублей.

Довод кассационной жалобы истицы об отсутствии у суда права снизить размер неустойки основан на ином толковании норм материального права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. Сочтя сумму <...> рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не производится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, бездействии ответчика по устранению выявленных недостатков, несмотря на представленные истицей в досудебном порядке доказательства их возникновения по вине ответчика, что привело к необоснованно длительному ограничению прав истицы, необходимости защиты своих прав в судебном порядке, несению дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание с ответчика в пользу истицы судебных расходов подтвержденных представленными в материалы дела документами согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Третье лицо ТСЖ "Новый город" решение суда по мотиву нарушения его процессуальных прав не обжалует, с решением суда согласно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ЗАО "Арена" в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень процессуальных полномочий, которые представитель вправе совершать от имени представляемого и которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется доверенность от <дата>, которой Дегтярева А.М. уполномочила Дегтярева В.Ю. вести от имени представляемого дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами предоставленными законом истцу (л.д. 41 том. 1)

Ссылаясь на отсутствие у Дегтярева В.Ю. в вышеуказанной доверенности полномочий на изменение иска, представитель ответчика указывает на то, что 12.12.2011 г. суд приобщил к материалам дела уточненное исковое заявление, подписанное Дегтяревым В.Ю., нарушив требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изменение предмета иска по своей правовой природе - замена одного материально-правового требования другим.

Принимая во внимание, что предмет иска, требование материально-правового характера, не изменился, увеличение в ходе рассмотрения дела размера заявленных исковых требований, не относится к числу полномочий, которые в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть специально оговорены в доверенности, доводы в указанной части подлежат отклонению. Кроме того, заявление об изменении исковых требований были принято судом от представителя истца - Дуплийчука Д.А., который в соответствии с доверенностью от 13.12.2010 года, имел полномочия на изменение исковых требований (том 1, л.д. 42, том 2, л.д.30).

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы оспаривающие размер расходов, необходимых для устранения недостатков, определенных ООО "<...> от 02.12.2011 года и подтвержденных экспертом в судебном заседании, которому заблаговременно истцом для ознакомления были представлены документы, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств возражений ответчика о размере стоимости работ необходимых для устранения недостатков в квартире истицы, возникших при строительстве, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности возражений ответчика на исковые требования подробно мотивированы, всем приведенным ответчиком обстоятельствам, на которых он основывал свои возражения, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Арена" и Дегтяревой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи