Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3408/2012 (ключевые темы: выплата заработной платы - увольнение - задолженность по заработной плате - выполнение работ - назначение директора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года дело N 2-1868/11 по кассационной жалобе ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 по иску Базылева М.А. к ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Базылева М.А., представителя ответчика - Чечота А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2011 были частично удовлетворены исковые требования Базылева М.А. о взыскании с ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" задолженности по заработной плате; с ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" в пользу Базылева М.А. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> и в доход государства - государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" просит отменить решение районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение, считает, что решение суда необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Базылев М.А. указал, что с <дата> он работал в ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" в должности инженера ОТК, был уволен по собственному желанию <дата>; при увольнении ему не была выплачена сумма заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что поскольку работы выполнены не в полном объеме, а причитающийся заработок истец фактически уже получил, просил в иске истцу отказать.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Базылев М.А. с <дата> был принят на работу в ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" на должность инженера отдела технического контроля, договор был заключен на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата в размере 10% от суммы заключенного контракта, который он курирует.

<дата> между ООО "<...>" (заказчик) и ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N..., по которому ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" обязалось выполнить комплекс работ, указанных в дополнительном соглашении. Дополнительным соглашением N... от <дата> было предусмотрено, что подрядчик ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" должен был выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на территории НПЗ в городе Нижнекамске общим объемом 50000 кв. м, стоимость работ составляла <...> рублей.

На основании приказа N... от <дата> Базылев М.А. был назначен руководителем работ на объекте ООО "<...>" по договору от <дата>.

Базылев М.А. утверждает, что работы были выполнены в объеме <...> кв. м, что подтверждается актом приемки защитного покрытия от <дата>, подписанного представителем заказчика - ОАО "<...>", осуществляющего строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, и представителем ООО "<...>", осуществляющего работы.

Представитель ответчика утверждает, что работы были выполнены в объеме 5128,21 кв. м, и ссылается на акт от <...>, подписанный представителями ООО "<...>" и ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", а также на факт перечисления ООО "<...>" на счет ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" денежной суммы в размере <...> рублей за выполнение указанного объема работ.

Суд правомерно не согласился с утверждениями представителя ответчика о том, что работы были выполнены и оплачены в указанном им объеме и размере, так как по утверждениям представителя ответчика между ООО "<...>" и ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" был заключен только один договор подряда от <дата>, однако в материалах дела имеются сведения о выполнении работ в объеме 13641 кв. м и перечислении ООО "<...>" на счет ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС" денежных сумм в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рубля <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

Однако, денежная сумма, перечисленная заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, сама по себе не может свидетельствовать о том, что расчеты между заказчиком и подрядчиком произведены в полном объеме, этот вопрос не являлся предметом исследования при рассмотрении данного спора.

Кроме того, исходя из доводов ответчика, истцу подлежала выплате заработная плата в размере <...> рублей (10% от полученных ответчиком от ООО "<...>" <...> рублей).

Однако в материалах дела имеется справка за подписью главного бухгалтера ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС", в которой указано, что в период с <дата> по <дата> Базылеву М.А. была выплачена заработная плата всего в размере <...> рублей, что значительно превышает размер заработной платы, которую предполагал выплатить истцу ответчик с учетом объема выполненных работ и оплаченных, по утверждению представителя ответчика, в размере <...> рублей.

Представитель ответчика не смог пояснить, из какого расчета истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рублей.

Каких-либо иных доказательств в обосновании своих утверждений о выполнении работ в меньшем объеме, чем указал истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представитель ответчика не представил.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иные компенсационные и стимулирующие выплаты.

Производя расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу согласно условиям трудового договора, суд правильно исходил из объема выполненных работ (13641 кв. м), подтвержденных соответствующим актом, а также права истца на получение компенсации командировочных расходов и с учетом выплаченной истцу денежной сумму пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет <...> рубля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи