Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3428/2012 (ключевые темы: кредитный потребительский кооператив - председатель правления - заем - взыскание денежных средств - счет 76)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года гражданское дело N 2-111/2012 по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива <..> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску Корнева А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу <..> о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Кредитного потребительского кооператива <..> к Корневу А. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Корнев А.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу <..> о взыскании в счет возврата уплаченных по договору взноса личных сбережений N... от <..> денежных средств в размере <..> рублей, процентов по договору в размере <..> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <..> между ним и Кредитным потребительским союзом <..> в лице председателя Правления <..>, был заключен договор взноса личных сбережений N..., по условиям которого он внес на расчетный счет КПС <..> денежную сумму в размере <..> евро по курсу Центрального Банка РФ, а КПС <..> принял их и обязался возвратить сумму, уплатить проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пункта 1.2 Договора денежные средства им уплачены <..>. Как указывает истец, внесенные им денежные средства и проценты до настоящего времени ответчиком не выплачены. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корнев А.П. обратился в суд с выше названным иском.

Оспаривая правомерность заявленных требований Корнева А.П., считая приведенные им доводы не соответствующими действительности, КПК <..> предъявил встречные исковые требования к Корневу А.П. о взыскании денежных средств по договору займа N... от <..> в размере <..> рублей. В обоснование встречного иска представитель КПК <..> указывает на то, что по данным 1С бухгалтерии пайщик Корнев А.П. является должником Кооператива, поскольку <..> он заключил договор займа N... и получил из кассы КПК <..> денежную сумму в размере <..> рублей по расходному ордеру N.... Как указывает представитель Кооператива, предоставить договор займа и расходный кассовый ордер не представляется возможным, поскольку бывший Председатель Кооператива <..> изъял ряд договоров и все кассовые книги по <..>, о чём был составлен акт ревизии бухгалтерской документации и имущества КПК <..>. Достоверность сведений, содержащихся в ведомости Кооператива по счёту 76.3 (займы), подтверждается наличием приходного кассового ордера N... от <..> на сумму <..> рублей, так как по стандартным условиям кредитования Кооператива пайщик при получении займа предварительно уплачивает дополнительный членский взнос в размере 7% от суммы займа, следовательно сумма <..> рублей составляет 7% от <..> рублей. В связи с чем, представитель Кооператива полагает, что займ Корневым А.П. был получен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года исковые требования Корнева А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с КПК <..> в пользу Корнева А.П. в счет возврата переданной по договору взноса личных сбережений N... от <..> денежные средства в размере <..> рублей, проценты по договору в размере <..>, государственную пошлину в размере <..>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований КПК <..> было отказано.

В апелляционной жалобе КПК <..>, полагая неправильным решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 года, просит его отменить и принять новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по основанному иску, ответчик по встречному не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <..> между Кредитным потребительским союзом <..> в лице Председателя Правления <..> и членом КПС Корневым А.П. заключен договор взноса личных сбережений N..., по условиям которого член КПС вносит наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет КПС денежные средства (личные сбережения) в сумме <..> евро по курсу ЦБ для формирования фонда финансовой взаимопомощи КПС <..>, а КПС принимает их и обязуется возвратить члену КПС личные сбережения и доход (проценты) начисленный на них, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора личные сбережения вносятся на срок 12 месяцев, до <..>; доход (проценты) на сумму личных сбережений начисляются и выплачиваются из расчета 20% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что внесенная Корневым А.П. денежная сумма и проценты на основании договора N... от <..>, в установленный договором срок (<..>) возвращены не были. Кооператив, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на смену руководителя, свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора не исполнил перед ним по настоящее время, что не оспаривал ответчик.

Представитель КПК <..> при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявила встречные исковые требования, просила взыскать с Корнева А.П. денежные средства по договору займа N... от <..> в размере <..> рублей. В обоснование встречных исковых требований представитель КПК <..> указала, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.1.1 (сбережения) за период с <..> по <..> Корнев А.П. как вкладчик не значится, однако по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.3 (займы) Корнев А.П. получил из кассы КПК "Капитал-Экспресс" денежную сумму в размере <..> рублей по расходному ордеру N..., однако соответствующий договор займа и расходный кассовый ордер в подтверждение выдачи Корневу А.П. денежных средств в заявленном размере суду не представлен, представитель пояснил, что бывший Председатель К. и ныне покойный Г. С.В. изъял ряд договоров и все кассовые книги по <..>, о чём был составлен акт ревизии бухгалтерской документации и имущества КПК <..>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования Корнева А.П. в части взыскания с КПК <..> в пользу Корнева А.П. в счет возврата переданной по договору взноса личных сбережений денежные средства в размере <..> рублей, процентов по договору в размере <..>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Корневым А.П. доказан и не опровергнут материалами дела факт передачи в кассу КПС <..> денежной суммы в размере <..> евро. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кооперативом не было представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в опровержение того, что Корневым А.П. в действительности не передавались денежные средства в заявленном им размере, равно как и доказательств возврата КПС <..> всей суммы или ее части. Судом первой инстанции была правильно дана оценка представленным в дело доказательствам.

Разрешая заявленные Корневым А.П. требования, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров о передаче личных сбережений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись <..> на квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о том, что денежные средства в размере <..> евро поступили в кассу или на расчетный счет Кооператива судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ФЗ от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Устава КПК <..> единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель правления кредитного кооператива. В пункте 7 Устава КПК <..> закреплено, что кредитный кооператив приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через своего Председателя Правления, который действует от имени кредитного кооператива. Председатель Правления кредитного кооператива действует без доверенности от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом первой инстанции установлено, что <..> на момент заключения договора N... и внесения денежных средств Корневым А.П. в кассу, Председателем Правления КПС <..> являлся <..>, также судом установлено, что КПС <..> был преобразован КПК <..>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с КПК <..> в пользу Корнева А.П. в счет возврата переданной по договору взноса личных сбережений денежные средства в размере <..> рублей и проценты по договору в размере <..>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному встречному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи