Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3601/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - оплата госпошлины - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3745/11 по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Гусева И. Г. к ООО " <...>" о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца, его представителя - Богданкова М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в дальнейшем уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "<...>" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., в соответствии с условиями договора продавец обязался в дальнейшем продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Поскольку в предварительном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то, считает, что договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 2 квартал <дата> года. Во исполнение условий предварительного договора он (истец) внес оплату за квартиру в сумме <...> руб. К указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, объект недвижимости не создан, полагает, что денежные средства, внесенные по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, выше указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика, просит взыскать с ответчика проценты, которые должны быть начислены на сумму неосновательного обогащения за пользование денежными средствами, кроме того, просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на то, что в связи с заключением предварительного договора, <дата> он заключил кредитный договор с АКБ "<...>" на сумму <...> рублей под 15,44% годовых, вынужден оплачивать проценты по указанному кредиту, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Гусева И.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма, внесенная по договору в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; убытки в размере <...> руб.; денежные средства на уплату услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что <дата> между Гусевым И.Г. ("Покупатель") и ответчиком ООО "<...>" ("Продавец") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.... Во исполнение принятого обязательства Гусев И.Г. уплатила ответчику обеспечительный платеж в общей сумме <...> руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В силу пункта 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 7 предварительного договора установлено, что Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с Застройщиком.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца правомерно учитывает совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку основной договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, то, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату, как неосновательное обогащение, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов применены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда о наличии в предварительном договоре купли-продажи однозначно определенного срока для заключения основного договора купли-продажи.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, т.е. являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, что произведено не было.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора, при незаключении основного договора, правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом даже как обеспечительного платежа, у ответчика отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Решение суда в части взыскания убытков, понесенных истцом при уплате процентов по кредитному договору, взыскании расходов на представителя и уплату государственной пошлины, в названной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи