Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3715/2012 (ключевые темы: вселение - члены семьи - наниматель - Жилищный кодекс РСФСР - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.В., С.В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.В., С.В.Н. к Г.С., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства, внесении изменения в договор социального найма.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.В., С.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В., С.В.Н. обратились в суд с иском к Г.С., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании зарегистрировать по месту жительства, внесении изменения в договор социального найма. В обоснование заявления указывали, что Г.С. является нанимателем кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма включен С.В.Н., который в указанной зарегистрирован и фактически проживает. С.В. состоит в зарегистрированном браке с С.В.Н., с 1998 года фактически проживает по спорному адресу в качестве супруги С.В.Н., истцы неоднократно обращались к ответчику Г.С. с просьбой о постановке на регистрационный учет С.В. по месту ее фактического проживания по спорному адресу, однако Г.С. от выполнения указанных действий уклоняется. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцы просили признать право пользования С.В. <адрес>, обязать Г.С. вселить С.В. в указанное жилое помещение, обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" зарегистрировать С.В. по месту жительства и внести изменения в договор социального найма, как о лице зарегистрированном в указанной квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года С.В., С.В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С.В., С.В.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 07 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 81/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась Г.Е., совместно с которой с <дата> был зарегистрирован С.В.Н. - муж, с <дата> Г.С. - сын.

Г.Е. снята с регистрационного учета по спорному адресу <дата> в связи со смертью /л.д. 41/, в связи с чем на основании распоряжения главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N... нанимателем кв. <адрес> в Санкт-Петербурге стал считаться Г.С. /л.д. 42/.

<дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Г.С. заключен договор социального найма N..., согласно которому Г.С. передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, совместно с Г.С. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселен С.В.Н. - отчим /л.д. 33-38/.

<дата> между С.В.Н. и Е.В. заключен брак, после заключения брака Е.В. присвоена фамилия С. (Свидетельство о заключении брака N... от <дата> /л.д. 10/).

Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что С.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве члена семьи собственника /л.д. 45/, с 1998 года фактически проживает в спорном жилом помещении в качестве супруги С.В.Н., однако Г.С. согласия на вселение С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не давал, членом своей семьи С.В. не признает.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период вселения С.В. в спорное жилое помещение, на который истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении права С.В. пользования спорным жилым помещением, которое относится к государственному жилищному фонду, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения С.В. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном ст.ст. 47-71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в период с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены также ст. 70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как положения ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, так и положения ст. 70 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением не только с фактом вселения и постоянного проживания лица в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, включая согласие нанимателя жилого помещения и признания им за вселяемым лицом равного с собой права пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вселении С.В. в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия нанимателя и приобретении ею равного с нанимателем права на данное жилое помещение, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует принять во внимание, что указанное согласуется с позицией, изложенной в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых, не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновение прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, факт проживания С.В. на спорной жилой площади одной семьей с С.В.Н., ведение ими общего хозяйства не дает оснований для признания за С.В.Н. права пользования спорным жилым помещением, поскольку она не была вселена в квартиру в установленном законом порядке, то есть с письменного согласия нанимателя Г.С., который возражает против наделения С.В. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге равными с нанимателем правами и не признает ее членом своей семьи.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал С.В. и С.В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что С.В.Н., вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, обладает равными с нанимателем правами, в том числе и правом на вселение в занимаемое жилое помещение членов своей семьи не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует сам по себе о наличии законных оснований для признания за С.В. права пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению подателей жалобы, С.В. была вселена в спорное жилое помещение с согласия Г.С., который не возражал против фактического проживания истицы в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлен на их переоценку, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены решения

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у С.В. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии согласия Г.С. на ее вселение в жилое помещение не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Соответственно, отсутствие у С.В. регистрации по спорному адресу является одним из доказательств ее вселения в спорное жилое помещение в отсутствие согласия нанимателя, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что в материалами дела в совокупности подтверждается факт отсутствия согласия Г.С. на вселение С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и признание им за С.В. равных прав в отношении жилого помещения, доказательства обратного истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, то отсутствие у С.В. регистрации по месту жительства по спорному адресу в данном случае должно рассматриваться и как подтверждение факта ее вселения в спорную квартиру без согласия нанимателя.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В., С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи