Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3851/2012 (ключевые темы: извещение - контроль за деятельностью - полное исполнение - ГПК - возбуждение исполнительного производства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-1388/11 по кассационной жалобе Мултанова К.В. и Стекановой И.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по заявлению Мултанова К.В., Стекановой И.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мултанов К.В. и Стеканова И.А. обратились в Петродворцовый районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а так же на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части не обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, не обеспечения контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

В обоснование заявления указали, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 года были удовлетворены исковые требования ООО <ООО> Мултанову К.В., Стекановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Г. в <дата> было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебный пристав-исполнитель Г., в нарушение ст.ст. 4, 36, ч. 17 ст. 30, п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст. 80, ч. 2 ст. 78, ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействует, чем нарушает право заявителей, которые желают полностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявители полагают, что начальником отдела допущено бездействие в части не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в отношении заявителей, так как с его стороны не обеспечены организация и контроль за деятельностью возглавляемого им подразделения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Мултанова К.В., Стекановой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Мултанов К.В. и Стеканова И.А. просят отменить решение суда, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Мултанов К.В. и Стеканова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом по существу в отсутствие заявителей. При этом суд указал, что о времени и месте судебного заседания заявители извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств причин отсутствия не представили.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявители не были извещены о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку судебная повестка получена ими <дата> (л.д. 50,51), т.е. после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителей, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, заявители были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку их устранение на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи