Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3855/2012 (ключевые темы: техническая экспертиза - перепланировка - общая долевая собственность - право пользования жилым помещением - техническая документация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-1284/11 по кассационной жалобе Браун В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Браун В.В. к Браун В.Е. об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, перенести перегородку в мансарде жилого дома, осуществлении перепланировки без согласия собственника, проведении перепланировки, внесении изменений в техническую документацию.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Браун В.В. Браун М.А., Зайцевой И.М., действующих на основании доверенности от 25.05.2011 года, Браун В.Е. и ее представителя Ивановой Л.Н., действующей на основании ордера от 14.03.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Браун В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Браун В.Е., указывая, что является собственником <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>

Э. принадлежит <...> доли дома и земельного участка по данному адресу, а Браун В.Е. - <...> доли дома и земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда от 16 февраля 2000 года был произведен реальный раздел дома, установлены меры, которые должны были быть приняты участниками общей долевой собственности на дом по изоляции долей дома.

Согласно указанному решению суда Браун В.Е. и Б. должны были установить перегородку.

Б. должен был установить дверной проем с навеской дверного полотна в помещении мансарды <...> кв. м. Доступ в часть мансарды, отведенную Б., возможен только через дверной проем, который должен быть установлен между внешней стеной мансарды и вышеуказанной перегородкой.

Однако, как указывает истица, перегородка была установлена Браун В.Е. таким образом, что пространства между нею и внешней стеной мансарды оказалось недостаточно для дверного проема, вследствие этого Б. не имеет доступа в отведенную ему часть мансарды.

Истица, а также Б. обращались к ответчице с просьбой перенести перегородку на расстояние, достаточное для установки двери, однако ответчица отказалась.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Браун В.В. отказано.

В кассационной жалобе Браун В.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что жилой дом по спорному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истице Браун В.В. - <...> доли, ответчице Браун В.Е. - <...> доли, третьему лицу - Э. -<...> доли.

Истица является собственником <...> долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, ранее <...> доли жилого дома принадлежали ее мужу Б.

Решением Петродворцового районного суда от 16 февраля 2000 года произведен реальный раздел жилого <адрес> между сособственниками - Браун В.Е., Б. и Э.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой ответчица должна была устроить перегородку в мансарде между помещениями <...> кв. м. и <...> кв. м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд принял во внимание, что ответчицей установлена указанная перегородка в соответствии с заключением экспертизы, а также учел, что решение Петродворцового районного суда от 16 февраля 2000 года о реальном разделе жилого дома фактически исполнено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24 июля 2000 года (лд.88).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлены в дело доказательства нарушений ответчицей ее прав пользования жилым домом, доказательств того, что перегородка возведена ответчицей не в соответствии решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2000 года по делу N 2-151, постановленного с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы и составленным в рамках проведённой экспертизы планом жилого помещения.

Доводы истицы о том, что отсутствие регистрации прекращения права общей долевой собственности на дом свидетельствует о том, что реальный раздел дома произведён не был, не могли быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность сотрудниками ПИБ <адрес> обследовать комнату N... площадью <...> кв. м. на мансарде, не имеет значение для данного дела, поскольку данная комната не обследована по причине не оборудования истицей дверного проема в комнату, которая при реальном разделе дома передана ей в собственность.

При этом судебная коллегия полагает оценку судом первой инстанции доводов истицы о невозможности устройства такого дверного проема правильной, т.к. на данные обстоятельства Б. мог ссылаться при решении вопроса о реальном разделе жилого дома, что сделано им не было. Решение Петродворцового районного суда от 16 февраля 2000 года о реальном разделе дома сторонами не оспаривалось, с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, стороны в суд не обращались. Ответчица пояснила в суде кассационной инстанции, что возведение дверного проёма в мансардное помещение, принадлежащее ответчице, технически возможно, такой же дверной проём был оборудован ею в другую половину мансарды, которая принадлежит ей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не может быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения заявленных истицей требований об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, перенести перегородку в мансарде жилого дома, осуществлении перепланировки без согласия собственника, проведении перепланировки, внесении изменений в техническую документацию не требуется специальных познаний эксперта.

Предметом исследования и оценки суда являлась строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-151/00 при рассмотрении исковых требований Браун В.Е. к Б., Э. о реальном разделе дома и земельного участка. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления реального раздел дома.

Судебная коллегия полагает данный довод безосновательным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2000 года об окончании исполнительно производства, акт о разделе дома и земельного участка, а также объяснение истицы в заседании суда первой инстанции о том, что ответчицей установлена перегородка в соответствии с заключением экспертизы и решением суда от 16.02.2000 года, свидетельствуют об обратном.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2000 года, которое стороной не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи