Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4а-386/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - опасный поворот - дорожная разметка - выезд на полосу встречного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 4а-386/2012

28 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Семенова В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года Семенов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Семенов В.Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выезд на полосу встречного движения совершил в разрешенном месте, схема составлена с нарушениями, а к материалам дела не приложена фотофиксация правонарушения. Считает, что инспектор ДПС превысил свои должностные полномочия, не разъяснил Семенову В.Г. права и обязанности, в протокол об административном правонарушении не вписал свидетелей по делу. Кроме того, постановление мировым судьей вынесено за сроком, а ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Права Семенову В.Г. разъяснены, копия протокола с текстом извлечения закона, а именно: ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не лишало Семенова В.Г. возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В надзорной жалобе Семенов В.Г. указывает, что схема составлена с нарушениями. Однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Семенова В.Г. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Следовательно, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Факт совершения Семеновым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, исследованных судьями в полном объеме и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Семенов В.Г., управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью на опасном повороте при наличии дорожного знака 1.11.2 "Опасные повороты" Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направления совместно с дорожной разметкой 1.19 ПДД РФ, выезд не связан с объездом препятствия, тем самым, допустив нарушение п.п. 1.3, 3.1, 11.4 ПДД РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Из материалов дела усматривается и самим Семеновым В.Г. не отрицается, что, завершая маневр обгона транспортного средства и возвращаясь в свою полосу движения, Семенов В.Г. пересек разметку 1.11 с прерывистой стороны, что является нарушением ПДД РФ, поскольку по Правилам завершая обгон или объезд водитель пересекает данную разметку со стороны сплошной линии. Следовательно, в данном случае пересекать разметку 1.11 могли участники дорожного движения, двигающиеся в противоположном Семенову В.Г. направлении.

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение разметки 1.11 в данном случае явилось сопутствующим основному нарушению.

В надзорной жалобе Семенов В.Г. указывает, что заявленное, в ходе судебного заседания, ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено.

Согласиться с данным доводом, не представляется возможным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решения изложены в определениях и постановлении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено за сроком, является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семенова В.Г. дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2011 года.

С учетом удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на 14 дней, и на момент вынесения 21 ноября 2011 года мировым судьей постановления по делу не истек.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы, приведенные Семеновым В.Г. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 28 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Семенова В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова В.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Семенова В.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко