Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3909/2012 (ключевые темы: организация перевозок - проценты за пользование чужими денежными средствами - строительные материалы - расписка - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.А. к С.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.С. Исправниковой Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.А. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что в начале 2007 года Ю.А. оказывал ответчику услуги по перевозке строительных материалов, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем <дата> была произведена новация обязательства и ответчиком написана расписка, содержащая обязательство С.С. о возвращении Ю.А. денежных средств в размере <...> рублей в двумя платежами в срок до <дата>, однако, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года с С.С. в пользу Ю.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.

С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 30 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ю.А. в начале 2007 года оказывал С.С. услуги по перевозке строительных материалов, однако последним обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

<дата> С.С. была написана расписка, согласно которой С.С. обязался выплатить Ю.А. денежные средства в сумме <...> рублей за оказанные услуги по перевозке строительных материалов в срок до <дата> /л.д. 7/.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования Ю.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ю.А. денежных средств в размере <...> рублей, поскольку по условиям представленной в материалы дела расписки от <дата> С.С. принял на себя обязательства по оплате оказанных Ю.А. услуг по перевозке строительных материалов в размере <...> рублей в срок до <дата>, однако, указанные обязательства в установленный срок исполнены не были.

При этом наличие задолженности в указанном размере подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно судом проверены доводы ответчика о том, что расписка от <дата> была выполнена не ответчиком, а каким-либо иным лицом, при этом с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству С.С. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N... (судебная почерковедческая экспертиза) от <дата>, выполненного ООО "<...>", следует, что рукописный текст расписки от <дата> выполнен, вероятнее всего, С.С. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме возможно при наличии достаточного количества образцов почерка С.С. соответствующего временного периода. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени С.С. на расписке от <дата> самим С.С. или иным лицом, не представилось возможным в связи с краткостью и простым конструктивным строением исследуемой подписи, а также значительной вариационностью подписного почерка С.С. /л.д. 39-45/.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному ООО "<...>" и установлено, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от <дата> была подписана не С.С., а кем-то другим, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

При этом судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального законодательства, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку для однозначного ответа экспертом на постановленный судом вопрос необходимо представить сравнительный материал соответствующего времени исполнения представленного объекта, то есть за 2007 год, тогда как ответчиком необходимые образцы представлены не были, а также не представлены доказательства наличия указанных образцов.

При таком положении, поскольку доказательств того, что расписка от <дата> была подписана не самим С.С., а кем-то другим в материалах дела не имеется, суд, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения С.С. обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке строительных материалов, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения С.С. обязательств по оплате услуг перевозки в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он полностью отвечает требованиями законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы в размере <...> рублей по расписке от <дата>, обоснованные ссылкой на то, что срок возврата данной суммы установлен до <дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленной в материалы дела расписки от <дата> не следует, что срок возврата суммы в размере <...> наступил <дата>, поскольку в расписке указана окончательная дата исполнения обязательств <дата>, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно определив дату наступления исполнения обязательств в полном объеме - <дата> при обращении Ю.А. в суд <дата> с иском о взыскании денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропустил, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по перевозке строительных материалов свидетельствуют о реальном их исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание денежных средств в размере <...> рублей не противоречит условиям представленного в материалы дела обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и положениям действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование не представлено, заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит, а потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 86 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи