Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4010/2012 (ключевые темы: заем - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - передача денежных средств - признание долга)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.И. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.И. Коваля Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б.М. Жинкина И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И. обратился в суд с иском к Б.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым С.И. передал Б.М. денежные средства в размере <...> рублей, а Б.М. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до <дата>, <дата> ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга, а именно подписано гарантийное письмо, которым Б.М. признал долговые обязательства в сумме <...> рублей и обязался возвратить долг в срок до <дата>, однако ни одного платежа по возврату суммы займа ответчиком произведено не было. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с Б.М. денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке положений ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 23 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что передача от С.И. к Б.С. денежных средств в размере <...> рублей с обязательством возврата до <дата> состоялась <дата>, о чем свидетельствует расписка Б.С. в их получении /л.д. 8/.

<дата> Б.М. задолженность перед С.И. в размере <...> рублей признавал, гарантировал ее возврат, в связи с финансовыми трудностями просил предоставления отсрочки погашения долга до <дата> /л.д. 10/.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции С.И. пояснил, что стороны знакомы с 2001 года, С.И. передавал денежные средства Б.С. для организации торговли акциями, образовалась сумма в размере <...> рублей, в связи с чем <дата> была произведена замена множества расписок на расписку от <дата>, которой были оформлены между сторонами заемные отношения, а расписки, которые были датированы более ранними датами, были возвращены ответчику; текст гарантийного письма от <дата> был подготовлен С.И. заранее, был предъявлен Б.М. с требованием о возвращении денежных средств и был подписан последним в присутствии истца /л.д. 172-174/.

Также из материалов дела усматривается, что полученная Б.М. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возращена С.И. Данное обстоятельство Б.М. при разрешении спора по существу не оспаривалось.

Б.М. в качестве своих возражений на заявленные требования, указывал, что расписку от <дата>, а также письмо о признании долга от <дата> не подписывал, денежные средства в размере <...> рублей не получал, в личных целях ими не распоряжался, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Для проверки доводов Б.М., по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д. 56-57/.

Из заключения эксперта N... от <дата>, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", следует, что рукописные тексты в расписке от <дата> и графике погашения долга от <дата> выполнены Б.М., решить вопрос о выполнении подписи от имени Б.М. в письме от <дата> самим Б.М. или другим лицом с подражанием подлинным подписям с предварительной тренировкой не представилось возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки установлены в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода, не имеют преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с относительной простотой строения объекта, отсутствием признаком замедленности, а также большой вариационностью признаков подписного почерка не позволяет решить вопрос по существу /л.д. 68-79/.

Выводы, изложенные в заключении N... от <дата>, эксперт К. подтвердила в судебном заседании <дата> /л.д. 93-95/.

По ходатайству С.И. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза /л.д. 112-114/.

Из заключения эксперта N... от <дата>, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", следует, что решить вопрос о выполнении подписи от имени Б.М. в письме об отсрочке погашения долга от <дата> самим Б.М. или другим лицом с подражанием подлинным подписям с предварительной тренировкой не представилось возможным. Исследовательская часть заключения содержит указание о том, что подпись выполнена непосредственно на документе с помощью пишущего прибора. Признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении не выявлено /л.д. 117-125/.

При этом причины, по которым не возможно решить вопрос о выполнении подписи от имени Б.М. в письме от <дата> аналогичны причинам, изложенным в заключении эксперта N... от <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза /л.д. 149-150/.

Из заключения экспертов N..., выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", следует, что подпись от имени Б.М. на письме об отсрочке долга от <дата>, вероятно, выполнена самим Б.М. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, значительны по своему объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях, а также значительной вариационности подписного почерка Б.М., они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода /л.д. 153-167/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика о неполучении денежных средств в размере N... рублей является последовательной на протяжении всего рассмотрения дела, выводы экспертов в части совершения ответчиком действий, направленных на признание долга, носят вероятностный характер, в связи с чем, признав установленным, что <дата> взаиморасчеты между сторонами в объеме и порядке, определенном в расписке от <дата>, произведены не были, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку распиской от <дата> не устанавливается обязанность С.И., как займодавца, передать Б.М., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств ранее, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от <дата> судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка от <дата> свидетельствует о заемных правоотношениях между С.И. и Б.М. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Одновременно, признавая установленным то обстоятельство, что Б.М. лично написал расписку от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что заключением экспертизы N... от <дата>, которое соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а также материалами дела в совокупности достоверно подтверждается факт личного написания Б.М. расписки от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств того, что расписка от <дата> была написана не Б.М., а кем-то другим, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, какие-либо новые обстоятельства не выявлены, то добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у С.И. возникло право требования возвращения суммы долга в размере N... рублей, а у Б.М. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате С.И. суммы долга.

Оценивая довод Б.М. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 203 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что Б.М. подписал <дата> письмо о признании долга в размере <...> рублей и о предоставлении отсрочки исполнения обязательств до <дата>, то есть в пределах срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые согласно ст. 203 ГК РФ прерывают срок исковой давности, в связи с чем с <дата> срок исковой давности начал исчисляться заново и к моменту подачи С.И. настоящего искового заявления не истек.

При этом не может свидетельствовать о том, что письмо от <дата> было подписано не Б.М., а кем-то другим и отсутствие категоричного вывода комиссии экспертов по данному вопросу, при том, что имеется указание экспертов на вероятностный характер исполнения подписи в письме от <дата> самим Б.М.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то вероятностный вывод экспертов о принадлежности подписи в письме именно Б.М., при отсутствии в материалах дела иных доказательств, которые бы подтверждали факт исполнения подписи в письме от <дата> не самим ответчиком, а кем либо иным не опровергает факт подписания спорного письма именно Б.М., а является лишь одним из доказательств, оцениваемых судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами, включая объяснения сторон.

Одновременно в силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, однако следует учесть, что и указание на то, что заключенный договор займа является беспроцентным, отсутствует.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата>, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на сумму займа, составит 1676 дней.

Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента (7,75% годовых) в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет <...> рублей.

Одновременно в пользу С.И. подлежат взысканию с Б.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку при заключении договора займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа в размере <...> рублей за период с <дата> (дата наступления обязательств по возврату суммы долга) по <дата> (дата обращения в суд).

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет 1 566 дней.

Наиболее длительное время за указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: <...> рублей.

Однако, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства (л.д. 185-186), полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Б.М. нарушением обязательства заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание, что исковые требования С.И. подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.И. в части, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по иску С.И. об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Б.М. в пользу С.И. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи