Решение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 7-96/2012 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - осмотр - ДПС - административные правонарушения)

Решение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 7-96/2012

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобы Л.В. и его защитника Д.А. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что Л.В. 14 декабря 2011 года в 8 часов 50 минут на автодороге Россия - Тельмана - Колпино на подъезде к г. Колпино в Тосненском района Ленинградской области, управляя автомобилем "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Ш.А., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобах Л.В. и Д.А. содержится просьба об отмене постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на недоказанность вины Л.В. в совершении административного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Л.В. его защитника Д.А.., заслушав Ш.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.

В обоснование вывода о виновности Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд сослался на протокол об административном правонарушении от 17 января 2012 г. АД N 412722, справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011 г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2011 г., письменные объяснения Ш.А. от 14.12.2011 г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Е.М.., письменные объяснения Л.В.. от 12.01.2012 г., акт осмотра автомобиля "<данные изъяты>" от 18.01.2012 г., акт осмотра автомобиля "<данные изъяты>" от 18.01.2012 г.

В постановлении указано, что собранные по делу доказательства в их совокупности суд, оценивает "как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, данные доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной между событием дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися у автомобиля <данные изъяты>".

Исследование вышеуказанных, а также представленных при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде дополнительных документов - фотографий транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия, материалов, касающихся схемы места дорожно-транспортного происшествия, технического состояния автомашины "<данные изъяты>" до дня 14 декабря 2011 года, дает основание для вывода о недоказанности факта причинения повреждений автомашине "<данные изъяты>", принадлежащей Ш.А.., в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Л.В.

Так, согласно пояснениям Ш.А.., при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия понятые отсутствовали. Между тем, схема содержит указание на присутствие при ее составлении двух понятых - М.К.., проживающего по адресу: "СПб 3-я Советская 61 - 7", и К.А.., проживающего по адресу: "<данные изъяты>".

Проверка данных, содержащихся в схеме места дорожно-транспортного происшествия (в том числе по интернет источникам - http://www.map.gorodovoy.spb.ru, http://wiki-linki.ru /Page/753383), показала, что указанных адресов в Санкт-Петербурге не существует.

При таких обстоятельствах схема места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2011 г., составленная инспектором ДПС А.А.., как содержащая недостоверные сведения, не может рассматриваться в качестве не вызывающего сомнения доказательства по делу.

Далее, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Е.М.., осуществлявшей производство по делу, усматривается, что при осмотре автомашины Л.В. "<данные изъяты>" каких-либо механических повреждений, "совпадающих по локализации с повреждениями автомашины "<данные изъяты>" не выявлено". Как видно из указанного документа, решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было принято должностным лицом на том основании, что Ш.А. настаивал на виновности Л.В.., а также с учетом того, что повреждения на автомашине "<данные изъяты>" могли быть к моменту осмотра транспортного средства Л.В. устранены.

Оценивая рапорт инспектора ДПС Е.М.., считаю, что данный документ не может рассматриваться как доказательство виновности Л.В.., поскольку, с одной стороны, он содержит прямое указание на отсутствие механических повреждений у автомашины Л.В.. "<данные изъяты>" на момент ее осмотра, совпадающих по локализации с повреждениями автомашины "<данные изъяты>", и с другой - на предположительность вывода о возможном устранении Л.В. повреждений, который не был подтвержден материалами дела.

Анализ актов осмотра автомобилей "<данные изъяты>" от 18.01.2012 г. и автомобиля "<данные изъяты>" от 18.01.2012 г., составленных с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора З.Р.., показывает, что повреждения на автомобиле Ш.А. "<данные изъяты>" (множественные в виде горизонтальных следов повреждения лакокрасочного покрытия длиной 55 см на передней и задней части правой двери в нижней трети колеса на высоте 68-80 см от земли; на задней правой двери на высоте 100-102 см от земли горизонтальный след повреждения лакокрасочного покрытия, расположенный на ручке двери и проходящий до срединной линии двери) и повреждения на автомобиле Л.В. "<данные изъяты>" (на переднем левом крыле в области верхней части крыла в просвете колеса на высоте 70,5 см от земли горизонтальный след повреждения лакокрасочного покрытия длиной 1,5 см, других повреждений не имеется) различаются по характеру, количеству, расположению по высоте от земли, что подтверждает сведения об отсутствии совпадающих по локализации повреждений у транспортных средств, указанные в рапорте инспектора ДПС Е.М..

Несмотря на очевидную противоречивость полученных в результате осмотра автомобилей данных, они не получили надлежащей оценки со стороны суда. В то же время, акты осмотра были использованы как доказательства виновности Л.В.

Судом также не был исследован и не получил оценки представленный Л.В. договор N <данные изъяты> от 06.12.2011 г. на техническое обслуживание автомобиля "<данные изъяты>", из которого следует, что на момент осмотра автомобиля у официального дилера "<данные изъяты>", имевшего место 6 декабря 2011 года (за 8 дней до события предполагаемого дорожно-транспортного происшествия), у автомобиля были зафиксированы повреждения, требующие покраски левого переднего крыла, т.е. того же элемента автомашины, на котором было выявлено повреждение при осмотре указанного транспортного средства 18.01.2012 г. с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора.

Данное обстоятельство, с учетом неопровергнутых пояснений Л.В. о том, что работы по окраске левого переднего крыла автомашины им не производились, не позволяет считать доказанным, что до 14 декабря 2011 года автомобиль Л.В. "<данные изъяты>" не имел указанного повреждения.

Ссылку в постановлении на то, что суд не принимает во внимание письменные пояснения свидетеля М.А.. (согласно которым М.А. не видел факта дорожно-транспортного происшествия) на том основании, что он является знакомым Ш.А. (!?), нельзя признать логически мотивированной.

Таким образом, проверка имеющихся в деле доказательств показывает, что они достоверно не подтверждают факт участия Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомашине "<данные изъяты>" под управлением Ш.А.., следовательно, вывод о совершении Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года, принятое в отношении Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья

А.И. Осоцкий