Определение Ленинградского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-122/2012 (ключевые темы: изъятие - протечка - кровля - ущерб - капитальный ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП "<данные изъяты> на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шихманова Н.М. к ООО <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> Администрации муниципального образования <данные изъяты>" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливами квартиры, обязании устранить недостатки выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя МУП "Управляющая компания муниципального образования <данные изъяты>., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Шихманов Н.М. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты> <данные изъяты>", МУП <данные изъяты>" ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате неоднократных заливов <адрес>. Также просил обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ по содержанию кровли указанного жилого дома.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены администрация МО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>".

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. На протяжении 2008 - 2011 годов квартира постоянно заливается из-за протечек кровли, которая содержится в ненадлежащем состоянии. Несмотря на проведенный в 2010 году капитальный ремонт кровли, заливы квартиры продолжаются. В результате заливов повреждена отделка потолка и стен в квартире истца. Из-за постоянных заливов истец длительное время вынужден проживать в сырой квартире. Истец является пожилым человеком, страдает хроническими заболеваниями, которые обострились из-за сырости и нервных переживаний. В результате заливов принадлежащее истцу жилое помещение систематически приводится в непригодное для проживания состояние.

В суде первой инстанции истец Шихманов Н.М. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "<данные изъяты> в судебном заседании иск не признал.

Представитель МУП "<данные изъяты> в судебном заседании против иска возражал.

Представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> иск не признал.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года исковые требования Шихманова Н.М. удовлетворены частично.

В пользу Шихманова Н.М. с ООО <данные изъяты> взысканы в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ООО "<данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

С Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>" взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой N в <адрес>.

В остальной части иска Шихманову Н.М. отказано.

Взыскано в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>" - штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе представитель МУП <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что истец, не проводив в квартире с 1998 года ремонт, сам способствовал увеличению размера ущерба.

Осуществление ремонта квартиры истца за счет ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Факт того, что залития квартиры происходили в период управления жилым домом МУП <данные изъяты> не свидетельствует о том, что вред был причинен именно указанным ответчиком.

Суд не учел, что причиной протечек является ненадлежащее исполнение работ предшествовавшей управляющей организацией и эксплуатация ненадлежащим образом отремонтированного объекта.

Также податель жалобы указывает на необоснованно взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Шихманов Н.М. является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на последнем этаже в <адрес>.

Также судом установлено, что в период с 2008 года по 2011 год квартира истца неоднократно заливалась водой в результате протечек с кровли дома, что подтверждается актами от 02 апреля 2010 года, 23 ноября 2010 года, 14 марта 2011 года и 31 мая 2011 года.

Разрешая спор суд правильно исходил из того, что на протяжении 2008 - 2011 годов жилой дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении трех управляющих компаний: с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2010 года - ООО <данные изъяты> с 01 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года - ООО <данные изъяты>", с 01 марта 2011 года по настоящее время - МУП "<данные изъяты>

Согласно акту осмотра от (...), составленному ООО <данные изъяты>", в квартире обнаружены следы залития на потолке кухни площадью 2 м2 (побелка по штукатурке), следы намокания на стене площадью 7 м2 (отслоение краски, вспученность), часть декоративного штукатурного плафона длиной 0,7 м утрачена.

Согласно акту от (...) (т. 1 л.д. 9), составленному ООО "<данные изъяты> на потолке кухни выявлены следы намокания побелки площадью 3 м2, отслоение штукатурки площадью 0,2 м2, на площади 3,5 м2 потолок прогнулся. На стенах кухни следы намокания площадью 3,5 м2, отслоение краски, следы намокания между рамами площадью 0,12 м2.

(...) в связи с протечкой кровли акт составлен МУП "<данные изъяты>", из которого следует, что с потолка кухни капает вода, обвалилась штукатурка, потолок прогнулся, площадь повреждений 3 м2, капает вода на стене кухни площадью 2,6 м2. Деревянное окно кухни набухло и не открывается, между рам капает вода, отслоилась штукатурка.

Согласно акту от (...), составленному МУП "<данные изъяты>", в квартире во время дождя протекла крыша и вода попала на потолок. В спальном помещении на потолке образовались потеки размером 1х1 м, отслоение штукатурки и побелки, на стене также образовались потеки размером 0,5х1 м и отслоение штукатурки и побелки.

Все протечки образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истца, что участниками процесса не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли) по <адрес>, обязанность проведения которого возложена на ответчиков, так как заливы имели место в период деятельности каждой из организаций, а последние в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Суд правильно указал, что само наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчики обязаны руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчиков возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющие организации ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> и МУП "<данные изъяты>" судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный вред причинен неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома и его инженерных систем не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.

Размер ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры, определен судом в соответствии с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО <данные изъяты> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечек, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, в обоснование своих возражений по существу представленных истцом документов. Обоснованность указанного отчета ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, оспаривающие обоснованность размера ущерба, указанного в отчете, составленных ООО <данные изъяты>", ответчиком не представлены, и каких-либо ходатайств, связанных с назначением экспертизы не заявлено, доводы ответчика, оспаривающие выводы суда относительно присужденного судом размера ущерба, не могут быть признаны обоснованными, а право ответчика на доказывание своих возражений по иску нарушенным.

Данный вывод суда является правильным, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиками ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не проводив в квартире с 1998 года ремонт сам способствовал увеличению размера ущерба, подлежат отклонению, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств несоразмерности взысканного судом ущерба, в деле не имеется.

Доводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба опровергаются составленными в период управления жилым домом МУП <данные изъяты>" актами, подтверждающими факт залития квартиры истца в период управления домом указанным ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 2 пп. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на МУП <данные изъяты> поскольку ответчик является лицом, на которое в период залива квартиры истца были возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУП <данные изъяты>", осуществляющее эксплуатацию, содержание вышеуказанного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Доводы о том, что причиной протечек является ненадлежащее исполнение работ предшествовавшей управляющей организацией и эксплуатация ненадлежащим образом отремонтированного объекта, также подлежат отклонению, что, однако, не лишает ответчика права защитить свои права посредством предъявления регрессных требований как к предшествовавшей управляющей организацией, так и лицу, осуществлявшему капитальный ремонт кровли дома.

Взыскание штрафа соответствует положениям со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом имевших место обращений истца по поводу ненадлежащего состояния кровли дома (т.1 л.д.20, 21) необоснованным не является.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП <данные изъяты> (...)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи