Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-834/2012 (ключевые темы: снос - самовольная постройка - гаражи - строительный мусор - недвижимое имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика З.С.В. - Б.В.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Я.Л.В. к З.С.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, восстановлении территории строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Я.Л.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет просила обязать З.С.В. за счет собственных средств по согласованию с Департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Правительства Ленинградской области восстановить в ранее существовавшее состояние дом <адрес> и охранную зону территории объекта культурного наследия федерального значения "<...> (ансамбль крепости, бастионы, куртины, рвы, ворота) 1731 - 1740 г.г.", обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного вблизи дома <адрес>, за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде забора, расположенного вблизи дома <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соседству с домом N ранее находилась нежилая одноэтажная постройка, принадлежащая КЭЧ N, которая в последующем в результате выполнения строительных ремонтных работ превратилась в жилой дом N по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Оба дома находятся в исторической части города Выборга - на <...>, являющейся частью архитектурного памятника федерального значения "<...>". В процессе проведения ответчиком строительства (реконструкции) жилого дома N оборудована угольная система отопления дома, произведено самовольное подключение дома к системе электроснабжения от электросети дома <адрес>, самовольное подключение дома к водопроводным и канализационным сетям, увеличена площадь дома с изменений конструкций здания, в результате чего были нарушены права и интересы третьих лиц, в том числе и ее, а именно: при подключении электроснабжения ответчиком была нарушена целостность кровли жилого дома <адрес>; при работе угольной системы отопления дома <адрес> и в ее квартиру просачиваются дым и сажа, ввиду чего она не имеет возможности открывать окна в своей квартире для проветривания, запах дыма и гари негативно сказываются на состоянии здоровья. Кроме того, не имея прав на земельный участок, без необходимых согласований и соблюдения градостроительных норм и правил ответчик выстроил рядом со своим домом для собственных нужд гараж, являющийся самовольной постройкой.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик З.С.В. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании иск не признал, указал, что в 1994 году с разрешения уполномоченных органов произвел капитальный ремонт пристройки к бывшему складу по адресу: <адрес>., по окончании которого в январе 1995 года междуведомственная комиссия дала заключение о пригодности помещения для постоянного проживания. Администрация Выборгского района приняла решение о переводе производственных площадей бывшего склада по указанному адресу в жилую площадь и присвоила переоборудованной в пристройке квартире N. Решением жилищной комиссии Выборгского гарнизона данная жилая площадь была предоставлена ему вне очереди. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на право занятия жилого помещения размером <...>, состоящей из двух комнат по адресу: <адрес>. Приказом начальника Выборгской КЭЧ района N от ДД.ММ.ГГГГ данная жилая площадь была снята с учета в/ч N и поставлена на баланс Домоуправления N Выборгской КЭЧ района, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи ее на баланс домоуправления. ДД.ММ.ГГГГ УВД Выборгского района была произведена регистрация его на данной жилой площади.

Решением Выборгского городского суда от 23 декабря 2009 года за ним в порядке приватизации признано право собственности на одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, погребом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что реконструированный им дом не может являться самовольной постройкой. Право требовать сноса возведенной на земельном участке постройки в случае признания ее таковой предоставляется только собственнику или иному титульному владельцу земельного участка, на котором она возведена. Истица не является собственником земельного участка, в связи с чем не вправе предъявлять данный иск. К дому он в установленном порядке подвел электричество, холодную воду, заключил договоры в с ОАО "<...>", Филиалом ОАО "<...>".

Отопление производится от собственной котельной, которая работает на твердом топливе - угле. Дымоход построен им в соответствии со строительными нормами. В связи с жалобой истицы он увеличил длину трубы. Запах и дым идет только при розжиге угля. Гараж был им возведен с целью укрепления стены соседнего гаража. Ворота он не возводил.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебном заседании Фабричникова Е.Н. поддержала требования в части сноса самовольно построенного ответчиком гаража. В остальной части нашла требования недоказанными.

Представители Комитета по культуре Правительства Ленинградской области Суслова Р.И. и Иванова А.А. в суде первой инстанции пояснили, что все домовладения на <адрес> находятся на территории комплекса объекта культурного наследия "<...>". За разрешением о реконструкции спорного жилого дома, утверждением проекта в Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области никто не обращался. Установить возможные нарушения при реконструкции дома ответчиком возможно только с помощью историко-культурной экспертизы. По мнению представителей Комитета, следует учитывать, что дом находится в собственности ответчика.

28 ноября 2011 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Я.Л.В. к З.С.В. удовлетворены частично. З.С.В. обязан за свой счет произвести вывоз строительного мусора с территории двора дома <адрес> и за свой счет снести самовольное строение - гараж, расположенный во дворе дома <адрес>. В остальной части иска отказано. С З.С.В. в пользу Я.Л.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано <...> рублей.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года решения в части обязания его снести гараж и вывезти мусор, его представителем подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что истец, не являясь собственником земельного участка, не вправе предъявлять указанные требования. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств создания ответчиком нового объекта недвижимости - гаража, ответчик утверждает, что произвел переоборудование находящегося у него в собственности дома с целью укрепления несущей стены. Вывоз строительного мусора с территории двора дома <адрес> ответчик произвел самостоятельно.

Представитель истца С.Г.Г. подал возражения, в которых не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает, что истец имеет право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в связи с нарушением ее прав. Вывоз строительного мусора ответчиком до настоящего времени не произведен.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 28 ноября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя ответчика, касающихся решения суда в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по правилам ст. 131 ГПК РФ требования об обязании ответчика вывезти строительный мусор истцом не заявлялись, в связи с чем, обязывая ответчика за свой счет произвести вывоз строительного мусора с территории двора <адрес>, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.28, 29 названного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком гаража как самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также нарушения ее прав наличием данного объекта, оснований для обязания ответчика снести гараж не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку расширения круга доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным, не передавая дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Я.Л.В. к З.С.В. об обязании снести самовольное строение - гараж, об обязании Запотичного С.В. произвести вывоз строительного мусора, взыскании судебных расходов отменить.

Я.Л.В. в удовлетворении исковых требований к З.С.В. об обязании снести самовольное строение - гараж и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи