Определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 33а-967/2012 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - погашение задолженности - исполнение обязательств - справедливость)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 33а-967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А..

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Солохина А.С. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2012 года, которым Солохина А.С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Солохин А.С. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-556/2011 от 02 августа 2011 года до срока окончания выполнения обязательств по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области N 4/9-2/2011 от 02 сентября 2011 года с последующей рассрочкой на один год равными долями ежемесячно, указав что решением Волосовского районного суда Ленинградской области по делу N 2- 556/2011 от 02 августа 2011 года и определением Ленинградского областного суда N 33-4597/2011 от 14 сентября 2011 года Солохин А.С. обязан выплатить в пользу П.Е. компенсацию морального вреда и затраты на адвокатские услуги в общей сумме ... рублей. В настоящее время заявитель не имеет возможности единовременной выплаты данной суммы, так как находится в трудном финансовом положении, не имеет работы, в связи с чем, у него отсутствует постоянный заработок, ухаживает за малолетним ребенком, ... года рождения. Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области N 1-53/2011 от 05 апреля 2011 года Солохин А.С. приговорен ко взысканию в пользу П.Т. в возмещение морального вреда ... рублей. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2011 года Солохину А.С. предоставлена рассрочка по исполнению приговора на срок три года.

В этой связи Солохин А.С. находил основания для постановки перед судом вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель П.Е. возражала против удовлетворения заявления Солохина А.С., указав, что до настоящего времени мер для погашения задолженности заявителем не принято.

Определением от 25 января 2012 года Волосовский районный суд Ленинградской области отказал Солохину А.С. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до срока окончания выполнения обязательств по постановлению суда N 4/9-2/2011 от 02 сентября 2011 года (три года), с последующей рассрочкой на срок один год равными долями ежемесячно исполнения судебного решения от 02 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-556/2011 (л.д.55-59).

Солохин А.С. с определением не согласился, представил частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что определение вынесено без тщательного исследования всех обстоятельств. Указано, что заявитель в настоящее время находится в трудном финансовом положении, у него отсутствует возможность единовременно погасить задолженность в размере ... рублей в пользу П.Е. Кроме того, заявителем принимаются меры для погашения задолженности перед П.Т., взысканной приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 апреля 2011 года, в связи с чем взыскание в настоящее время задолженности в пользу П.Е. неблагоприятным образом отразится на его семье. Также Солохин А.С. обращает внимание на то обстоятельство, что П.Т. и П.Е. являются родственницами - дочь и мать, следовательно, взыскание с него денежных средств производится в пользу одной семьи (л.д.60-61).

В представленных возражениях на частную жалобу П.Е. полагала определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2012 года законным и обоснованным, указав, что отсрочка и последующая рассрочка исполнения решения по погашению задолженности существенно нарушит ее законные права и интересы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 23948/11/19/47 в отношении должника Солохина А.С. по исполнительному листу N 2-556/2011 о взыскании долга в размере ... рублей в пользу П.Е.

До настоящего времени мер для погашения указанной задолженности Солохиным А.С. не принято.

Отказывая Солохину А.С. в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им вступившего в законную силу решения суда.

Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие.

При этом отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом обоснованно указано, что удовлетворение данного заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Солохина А.С. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года.

Поданная Солохиным А.С. частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Солохина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи