Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2953/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - профессиональное заболевание - страховые организации - повреждение здоровья - утрата общей трудоспособности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2953/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-115/11 по иску И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Н., к ООО "Фабус" и ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ООО "Фабус" Гаук Н.А. и Онькова И.Н., поддержавших жалобу, И. просившей оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда от 11.10.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования И. предъявленные в связи с повреждением здоровья ее дочери Н. <дата> года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2007 г. около 16.30 час. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома N 57 по пр. Ленина в Красносельском районе Санкт-Петербурга, где автобус "MERCEDES BENZ 0 404 SND EUROS" г/н АС41853, принадлежащий ООО "Фабус", под управлением водителя Пчелина В.А., состоявшего в трудовых отношениях с этим предприятием, совершил наезд на пешехода Н. которая получила телесные повреждения.

Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автобуса, в пользу Н. в лице ее законного представителя И.. в возмещение вреда здоровью сумму в размере 111.137 рублей 42 копейки, включающую расходы на лечение - 10.653 руб. 22 коп., стоимость санаторно-курортного лечения - 56.000 руб., стоимость дополнительных обследований - 6.560 руб. и возмещение утраты общей трудоспособности за период с 24.11.2008 г. по 24.11.2011 г. - 37.924 руб. 20 коп.

Также постановлено взыскивать в пользу Н.. в лице ее законного представителя И. в счет возмещения утраты общей трудоспособности ежемесячно по 1.053 рубля с ООО "СК "Согласие" с 24.11.2011 г. по 03.09.2015 г., а начиная с 04.09.2015 г. пожизненно - с ООО "Фабус".

Кроме того, постановлено взыскать с ООО "Фабус" денежную компенсации морального вреда в пользу Н. в лице ее законного представителя И.. в размере 200.000 рублей и в пользу И.. - 80.000 рублей, в пользу последней также взыскана сумма судебных расходов в размере 72.528 рублей, включающая расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Пчелина В.А. и по настоящему делу в размере 30.000 рублей и 40.000 рублей соответственно и расходы, связанные с необходимостью копирования документов, - 2.528 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на приобретение для дочери медицинских препаратов в размере 187 руб. 70 коп. и на ее дополнительное обследование - 240 руб., а также о взыскании в пользу И. суммы расходов на медицинские препараты и на санаторно-курортное лечение для нее самой в размере 521 руб. 25 коп. и 35.040 руб. соответственно отказано.

Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" и ООО "Фабус" государственную пошлину в доход государства в размере 3.422 рублей 74 копеек и 1.737 рублей 24 копеек соответственно.

В кассационной жалобе ООО "Фабус" просит изменить указанное решение в части ежемесячного взыскания с него в пользу Н.. по 1.053 руб. в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением ее трудоспособности до начала трудовой деятельности, и в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение участниками дела не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Исходя из приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.. имеет право на возмещение вреда, связанного с уменьшением ее трудоспособности до начала трудовой деятельности, исходя из установленной ей бессрочно 15% стойкой утраты общей трудоспособности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в соответствии с опубликованным на момент разрешения спора постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2011 г. N 772 составлял для трудоспособного населения 7.023 рубля.

С учетом указанных данных суд правильно определил, что ежемесячный размер возмещения вреда в связи с уменьшением общей трудоспособности Н. должен составить 1.053 руб. 45 коп. (7.023 : 100 х 15 = 1.053,45), исходя из чего на основании положений п. 2 ст. 1087 и п. 1 ст. 1092 ГК РФ определил причитающуюся ей к взысканию единовременно за 3 года с момента достижения ею четырнадцатилетнего возраста (<...>.) сумму возмещения утраты трудоспособности в размере 37.924 руб. 20 коп. (1.053,45 х 36 месяцев = 37.924,20).

Вывод суда о взыскании указанной суммы с ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность ООО "Фабус", соответствует положениям ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу абзаца 8 ст. 1 которого по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.

Таким образом, суд в пределах лимита ответственности страховщика правомерно взыскал с него в пользу Н. единовременно в счет возмещения утраты трудоспособности 37.924 руб. 20 коп., а также иные не оспаривающиеся ответчиками расходы, вызванные повреждением здоровья, что в общей сумме составило 111.137 руб. 42 коп. (10.653,22 + 56.000 + 6.560 + 37.924,20 = 111.137,42).

Кроме того, в пределах остатка лимита ответственности страховщика - 48.862 руб. 58 коп. (160.000 - 111.137,42 = 48.862,58) - суд определил период взыскания с ООО "СК "Согласие" ежемесячных платежей в возмещение утраты трудоспособности Н. - с 24.11.2011 г. по 03.09.2015 г.

Решение суда в части присужденных Н. единовременных сумм в возмещение вреда здоровью и в части определенного периода взыскания ежемесячных платежей в возмещение утраты трудоспособности с ООО "СК "Согласие" участниками дела не оспаривается.

Учитывая, что стойкая утрата общей трудоспособности у Н. установлена бессрочно, вывод суда о последующем взыскании ежемесячных выплат с ООО "Фабус" соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы о том, что соответствующие выплаты должна производить страховая компания, выдавшая полис ОСАГО, на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, основан на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из преамбулы названного Закона, он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Статья 3 Закона к застрахованным относит физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона, и физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, а к страховщику - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Эта же статья определяет, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В той же статье указано, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона определяет право застрахованных и лиц, чье право на получение возмещения вреда было установлено ранее действовавшим законодательством, на обеспечение по страхованию, а также категорию лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Учитывая, что Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Фабус" и не относится к иной категории лиц, имеющих право на получение страховых выплат по этому Закону, поскольку повреждение ее здоровья не связано с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, доводы ООО "Фабус" о том, что он уплачивает страховые взносы и производит ежемесячные отчисления по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не дают оснований для применения к спорным правоотношениям норм названного Закона.

В свою очередь, обязательство ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения в силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничено суммой 160.000 рублей.

По изложенным выше мотивам нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, не предусмотрено установление учреждениями судебно-медицинской экспертизы степени утраты трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Статьей 52 Основ, действовавших на момент разрешения спора, было предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.

Проведение СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда от 21.12.2010 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Н. (л.д.121, 181-205) не противоречит указанному положению закона и ст.ст.79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертном учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводов, опровергающих по существу экспертное заключение от 12.05.2011 г., согласно которому стойкая утрата общей трудоспособности у Н. с 01.09.2007 г. бессрочно составляет 15% (л.д.205), в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что суд необоснованно положил это заключение в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение вреда здоровью потерпевшей затронуло и нематериальные блага, принадлежащие её матери И., в том числе право на неприкосновенность и уважение частной и семейной жизни, гарантированное ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу приведенных норм Н. и ее мать И., факт претерпевания которой нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее дочери, проживающей с ней одной семьей, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, вправе требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера такой компенсации суд в соответствии с положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела оценил характер физических страданий Н., которая на момент ДТП не достигла четырнадцатилетнего возраста, а также нравственных страданий каждой истицы с учетом их индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. в пользу Н. и в размере 80.000 руб. в пользу И. представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что тяжкий вред здоровью Н. был причинен в результате преступных действий Пчелина В.А., который, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.39-49, 50-59 - копии постановления Красносельского районного суда от 15.03.2010 г. и кассационного определения по уголовному делу N 1-13/10). В действиях самой потерпевшей грубой неосторожности не усматривается. Вследствие полученных травм потерпевшая нуждалась в проведении хирургических вмешательств, перенесла трепанацию левой теменно-височной области, удаление субдуральной гематомы, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вынуждена была обучаться на дому, состояние ее здоровья не восстановилось до настоящего времени и она утратила 15% общей трудоспособности.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что присужденные истицам денежные суммы компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Вместе с тем, поскольку Н. в силу ст. 36 ГПК РФ обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, а И. является лишь её законным представителем, являются неправильными и могут создать препятствия к надлежащему исполнению решения включенные в него указания о присуждении денежных сумм Н. "в лице законного представителя И.", которые судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 42 и ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Взыскание соответствующих расходов в рамках гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, не противоречит нормам гражданского судопроизводства.

При этом полностью применима правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и сложности уголовного дела и настоящего спора, длительности судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы расходов И. на оплату услуг представителя за участие в уголовном и гражданском деле в размере 30.000 рублей и 40.000 рублей соответственно отвечают требованию разумности. При этом, учитывая, что вред здоровью Н. был причинен работником ООО "Фабус" при исполнении трудовых обязанностей, что явилось основанием для возбуждения уголовного и гражданского дел, и не было обусловлено виновными действиями страховщика, судебная коллегия полагает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал всю сумму указанных расходов с ООО "Фабус".

По этой же причине судебная коллегия полагает, что суд, признав расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 2.528 руб. необходимыми в связи с предъявлением иска, обосновано возложил обязанность по их возмещению на ООО "Фабус", поскольку они были бы понесены истцом вне зависимости от суммы иска и привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании.

В свою очередь, конкретных доводов о чрезмерности и необоснованности вышеназванных расходов в общей сумме 72.528 руб. в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда в части распределения государственной пошлины отвечает требованиям ст.ст.91, 98 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривается в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по настоящему делу изменить, исключив из резолютивной части решения указания о присуждении выплат Н. в лице ее законного представителя И., и указав, что соответствующие денежные суммы подлежат взысканию в пользу Н..

Председательствующий

Судьи