Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-3012/2012 (ключевые темы: безвозмездное пользование - взыскание денежных средств - безвозмездная ссуда - исполнение контракта - адвокатские бюро)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-3012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года дело N 2-5555/11 по кассационной жалобе Кудрявцева М.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - Кудрявцева М.И. к Якобсону В.Г. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Кудрявцева М.И., ответчика Якобсона В.Г., представителя третьего лица Смирнова М.В. - Тимофеевой О.М., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева М.И. о взыскании с Якобсона В.Г. денежных средств.

В кассационной жалобе Кудрявцев М.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Якобсону В.Г. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, пояснив, что между ним и Якобсоном В.Г. была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства в размере <...> рублей, переданные Смирновым М.В. Кудрявцеву М.И. по договору беспроцентной ссуды от <дата>, после возврата их последним, будут разделены между Смирновым М.В. и Якобсоном В.Г. пропорционально их долям в уставном капитале ООО "<...>" - доля Смирнова М.В. - 25% составляет <...> рублей <...> копеек, доля Якобсона В.Г. - 18,7% составляет <...> рублей <...> копейки. Кудрявцев М.И. передал денежные средства в размере <...> рублей Якобсону В.Г., однако последний уклоняется от передачи Смирнову М.В. причитающейся последнему части денежных средств.

В дальнейшем Смирнов М.В. отказался от иска, указав, что Кудрявцев М.И. возвратил ему денежную сумму в размере <...> рублей; определением суда производство по делу по иску Смирнова М.В. к Якобсону В.Г. было прекращено в связи с отказом Смирнова М.В. от иска.

Кудрявцев М.И. предъявил самостоятельный иск к Якобсону В.Г. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей.

В обосновании своих требований Кудрявцев М.И. указал, что, передавая денежные средства Якобсону В.Г. во исполнение договора беспроцентной ссуды, заключенного <дата> между ним и Смирновым М.В., он исходил из того, что по условиям договора он брал на себя обязательства возвратить денежные средства либо Смирнову М.В., либо Якобсону В.Г., либо обоим вместе.

Кудрявцеву М.И. стало известно, что Якобсон В.Г. не признает требования Смирнова М.В. о взыскании части денежных средств, в связи с чем, Кудрявцев М.И. вынужден был повторно выплатить денежную сумму в размере <...> рублей непосредственно Смирнову М.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 Кудрявцеву М.И. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 вышеуказанное решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Кудрявцев М.И. дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг СПб ОО "<...>" в сумме <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Смирнов М.В. и Кудрявцев М.И. заключили договор ссуды, по условиям которого Смирнов М.В. передал Кудрявцеву М.И. денежные средства в размере <...> рублей, которые в период с <дата> по <дата> должны были стать предметом расчетов между участниками ООО "<...>" Смирновым М.В. и Якобсоном В.Г. пропорционально их долям в уставном капитале указанного юридического лица, либо в ином, согласованном ими размере.

Денежные средства согласно условиям вышеуказанного договора могли быть выплачены Смирнову М.В. и Якобсону В.Г. как обоим вместе, так и каждому в отдельности.

Ответчик Якобсон В.Г. не оспаривает факт получения от Кудрявцева М.И. денежных средств в размере <...> рублей, однако указывает, что эти денежные средства не являются расчетом по договору ссуды, заключенному между Смирновым М.В. и Кудрявцевым М.И., а получены Якобсоном В.Г., интересы которого представлял Кудрявцев М.И., являющийся адвокатом и директором Адвокатского бюро "<...>", как участником ООО "<...>" в процессе банкротства организации после реализации имущества, принадлежащего ООО "<...>".

Как утверждает Якобсон В.Г., письменного договора между ним и Кудрявцевым М.И. не заключалось.

Из расписок Якобсона В.Г. о получении от Кудрявцева М.И. денежных средств не следует, что данные денежные средства Якобсон В.Г. получил во исполнение договора ссуды, заключенного <дата> между Кудрявцевым М.И. и Смирновым М.В.

В частности в расписках Якобсона В.Г. указано, что денежные средства получены в порядке взаиморасчетов по теме ООО "<...>"; в расписке от <дата> указано также, что все расчеты между Адвокатским бюро "<...>" с одной стороны и Якобсоном В.Г. с другой стороны завершены.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком Якобсоном В.Г. не представлен какой-либо письменный договор, подтверждающий возникшие между ним и Кудрявцевым М.И. правоотношения, из текста расписок Якобсона В.Г. следует, что такое соглашение между указанными лицами существовало и было исполнено сторонами, и это соглашение не связано с договором ссуды, заключенным между Кудрявцевым М.И. и Смирновым М.В.

Кроме того, обязательства, возникшие у Кудрявцева М.В. по договору ссуды от <дата>, а также право требования исполнения обязательства у Смирнова М.В. прекратились, в связи с их надлежащим исполнением, что подтверждается надписью на обороте договора, сделанной Смирновым М.В. <дата>, о том, что условия договора исполнены, претензий к Кудрявцеву М.И. Смирнов М.В. не имеет.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кудрявцевым М.И. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи