Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3400/2012 (ключевые темы: просрочка исполнения - защита прав потребителей - товар ненадлежащего качества - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2012 дело N 2-4081/2011 по кассационной жалобе Шабалина И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 по иску Шабалина И.В. к индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Степанова Е.А. к Шабалину И.В. о взыскании убытков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истца Шабалина И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Шабалина И.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Е.А. убытков, пени, расходов по хранению товара, расходов на самозащиту прав потребителя, компенсации морального вреда и в удовлетворении встречного иска Степанова Е.А. о взыскании убытков; с Шабалина И.В. в пользу Степанова Е.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец Шабалин И.В. просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

Степанов Е.А. решение суда не обжалует, в связи с чем, в соответствие со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной Шабалиным И.В. кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Шабалин И.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Степанова Е.А. самокат <...> стоимостью <...> рублей на основании заказа дистанционным способом.

Шабалин И.В. указал, что <дата> в самокате произошла поломка, заклинило механизм складывания самоката, в связи с чем, истец обратился к продавцу с просьбой отремонтировать товар по адресу доставки: <адрес> однако данное требование осталось без ответа. <дата> истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить пени за просрочку выполнения требования о ремонте, компенсацию морального вреда, произвести вывоз товара из его квартиры, указав, что стоимость одного часа хранения товара составляет <...> рублей, стоимость одного часа и дня своей работы по самозащите прав потребителя - <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Шабалин И.В. просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, - <...> рублей; пени за просрочку выполнения требований о ремонте товара ненадлежащего качества с <дата> по <дата> - <...> рублей; пени за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него цены за период с <дата> до дня исполнения решения суда по <...> рубля за каждый день просрочки; компенсацию расходов по хранению товара, исходя из ставки <...> рублей в день, начиная с <дата> до дня прекращения хранения имущества; пени за просрочку выполнения требований о компенсации расходов по хранению за период с <дата> до дня исполнения решения суда по <...> рубля за каждый день просрочки; расходы на самозащиту прав потребителя и защиту прав потребителя в судебном порядке <...> рублей; пени за просрочку выполнения требований о компенсации расходов на самозащиту гражданских прав за период с <дата> до дня исполнения решения суда по <...> рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы иска на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Индивидуальный предприниматель Степанов Е.А. подал встречный иск, в котором просил взыскать с Шабалина И.В. в счет возмещения убытков за не возврат товара <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пункт 7 указанной нормы Закона предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором покупателю было предложено самостоятельно доставить товар продавцу для проверки его качества, поскольку вес самоката составляет 4,6 килограмм.

Как следует из имеющихся в материалах дела распечаток с Интернет-сайтов, вес приобретенного Шабалиным И.В. самоката не превышает 5 килограмм, данные о том, что указанный товар является крупногабаритным, отсутствуют.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, покупатель обязан был представить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Факт недоставки данного товара (самоката) покупателем лишил продавца возможности проверить качество реализованного товара.

Последствия, указанные в части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не установил факта нарушения прав истца и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Шабалина И.В.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании и произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке доказательств.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении требований истца.

Договором на оказание юридических услуг, заключенным <дата> между ООО "<...>" (исполнитель) и Степановым Е.А. (заказчик), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе, подготовить отзыв на иск и встречное исковое заявление, а также платежным поручением об уплате Степановым Е.А. ООО "<...>" денежных средств за юридические услуги подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (л.д. 81, 82, 64).

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд обоснованно взыскал с Шабалина И.В., в удовлетворении требований которого было отказано, в пользу Степанова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи