Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3583/2012 (ключевые темы: ипотека - документальное оформление - заемщик - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-3583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года дело N 2-2545/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу по иску Ларионовой О.А. к ЗАО о возврате комиссии за оформление документов по ипотечной сделке, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Ларионовой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ларионова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчика оплаченную комиссию за оформление документов по ипотечной сделке на приобретение квартиры на вторичном рынке в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, то есть до <дата> включительно, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. Также условиями кредитования была предусмотрена комиссия за оформление документов по ипотечной сделке в размере ...% от суммы кредита. Истец исполнила свои обязательства по оплате комиссии в полном объеме, однако считает, что данное условие кредитного договора является неосновательным обогащением, противоречащим действующему законодательству, ущемляющим права потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования Ларионовой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО в пользу Ларионовой О.А. оплаченную комиссию за оформление документов по ипотечной сделке в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой О.А. отказано. Суд взыскал с ЗАО в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за оформление документов по ипотечной сделке не основано на законе и нарушает права потребителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений указанного Закона, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за оформление документов по ипотечной сделке не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по оформлению документов по ипотечной сделке не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Ларионовой О.А. и ЗАО был заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, то есть до <дата> включительно, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых, а также комиссии за оформление документов по ипотечной сделке в размере ...% от суммы кредита, условие об оплате которой содержится в дополнительном информационном сообщении о затратах заемщика/солидарных заемщиков при кредитовании на покупку квартиры на вторичном рынке. Свои обязательства по оплате указанной комиссии в размере ... руб. истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную ею ранее комиссию за оформление документов по ипотечной сделке на приобретение квартиры на вторичном рынке в размере ... руб., в чем ей письмом банка от <дата> было отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства возможность взимания комиссии за оформление документов по ипотечной сделке как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, является правильным вывод суда о том, что возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за оформление документов по ипотечной сделке, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие кредитования банка ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за оформление документов по ипотечной сделке является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оформление документов по ипотечной сделке не является услугой, предоставленной заемщику, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере ... руб., подтвержденная материалами дела и не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда, о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям должны быть применены нормы об ответственности за неисполнение требований потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений указанных норм размер неустойки составит ... руб. (... руб. х 3%) за каждый день просрочки банком исполнения требования истца.

Из дела следует, что истец направила ответчику претензию <дата>, ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, составит ... дней, с <дата> по дату принятия судом решения - 19.12.2011 г. Размер неустойки за указанный период составляет ... руб.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере ... руб. ... коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Неправильно примененный судом материальный закон при установлении ответственности банка за просрочку исполнения требования потребителя - заемщика Ларионовой О.А. не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи