Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3656/2012 (ключевые темы: акт приема-передачи - пропуск срока - размер неустойки - долевое участие в строительстве - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-4843/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу по иску Куриленко Г.Н. к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ЗАО по доверенности Халаимовой Е.Н., представителей Куриленко Г.Н. по доверенности Якущенко С.И., Радошновой Н.В., Главатских А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куриленко Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп. за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Главатских А.Е., Главатских М.И. и ответчиком был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик ЗАО обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать в течение 3-х месяцев с момента подписания Государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию Главатских А.Е., Главатских М.И. коттедж с условным N..., представляющий собой квартиру, расположенную на ...,...,... и мансардном этажах по указанному адресу, а Главатских А.Е., Главатских М.И. обязуются оплатить стоимость договора в размере ... руб. ... коп. Договор был оплачен заказчиками в полном объеме. <дата> Главатских А.Е. и Главатских М.И. с согласия ответчика передали Куриленко Г.Н. все права и обязанности по указанному договору. <дата> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями, то есть ответчик просрочил передачу квартиры истцу на ... дня. Однако с учетом недостатков квартиры, которые были устранены за счет истца, ее использование стало возможным с <дата>, когда к квартире был подключен и пущен газ, за счет которого осуществляется отопление, горячее водоснабжение квартиры и от которого работает газовая плита. Истец неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ответчик не исполнил требования истца об устранении недостатков квартиры. С учетом изложенного, истец полагает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования Куриленко Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО в пользу Куриленко Г.Н. неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что застройщиком ЗАО не было исполнено в срок обязательство по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по передаче истцу по акту приема-передачи профинансированной квартиры в течение трех месяцев с момента (даты) подписания государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их основанными на материалах дела и законе. Вместе с тем, считает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению, а решение суда в указанной части изменению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО и Главатских А.Е., Главатских М.И. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры, общей площадью, включая балкон/лоджию в размере ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

ЗАО выступает по договору в качестве заказчика-застройщика, осуществляющего строительство объекта на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... и разрешений на строительство N....

Главатских А.Е. и Главатских М.И. произвели финансирование строительства квартиры в размере ... у.е., что эквивалентно ... руб. ... коп.

На основании соглашения от <дата> Главатских А.Е. и Главатских М.И. с согласия ЗАО передали Куриленко Г.Н. все права и обязанности по договору N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.8. данного договора плановое окончание строительства дома - 4-й квартал <дата>. При этом, застройщик вправе закончить строительство дома в более ранний срок. В случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство дома указанный срок изменяется застройщиком.

Как следует из п. 2.1.4 указанного договора ЗАО обязуется в течение трех месяцев с момента (даты) подписания государственной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать дольщикам профинансированную квартиру, свободную от любых прав и притязаний иных лиц, по акту приема передачи.

<дата> ЗАО получило разрешение N... на строительство указанного жилого дома сроком действия до <дата>, в дальнейшем данное разрешение было продлено до <дата>.

<дата> служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному строительному адресу.

<дата> между Куриленко Г.Н. и ЗАО был подписан акт приема-передачи квартиры N..., расположенной на ..., ..., ... мансардном этажах жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным актом стоимость передаваемой квартиры составила ... руб. ... коп.

<дата> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировало право собственности Куриленко Г.Н. на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм и буквального толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако в нарушение принятых на себя обязательств передал ее только <дата>.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не исполнила своего обязательства по договору и не произвела сверку расчетов с застройщиком и не приняла квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика, поскольку ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств отправления ЗАО в адрес Куриленко Г.Н. такого уведомления и его получения истцом.

Указанный довод ответчика в обоснование его возражений на иск, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что разницу между стоимостью указанной квартиры по договору и ее фактической стоимостью в связи с увеличением площади в размере ... руб. ... коп. Куриленко Г.Н. выплатила ответчику <дата>, то есть в течение двух месяцев с момента принятия жилого дома в эксплуатацию. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом или третьими лицами по делу своих обязательств по договору, который бы освобождал ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был составлен акт приема строительной готовности квартиры, в котором был согласован перечень недостатков квартиры к устранению и срок их устранения.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи ключей, из которого следует, что ответчиком не в полном объеме на момент составления акта исполнены обязательства по передаче квартиры истцу в комплектации, предусмотренной п. 1.4. договора.

При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что именно ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.4. договора, что, в свою очередь, повлекло нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.4 договора, были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, поэтому размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, является завышенным.

Судебная коллегия считает, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, по мнению судебной коллегии, является несоразмерным последствия нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит уменьшению до ... руб.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные истцом требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ЗАО в пользу Куриленко Г.Н. неустойку в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи