Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3928/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание компенсации морального вреда - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу N 2-4546/11 по иску Туранской А.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Между ...(ЮрЛ)... и Туранской А.А. 28.02.2011 был заключен договор страхования N 663544 сроком действия с 28.02.2011 по 27.02.2012, по которому объектом страхования по рискам "хищение" и "ущерб" являлся автомобиль истицы ...(АМ).... Данный договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 29.10.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховщик 28.02.2011 составил акт осмотра застрахованного транспортного средства, в соответствии с которым на автомобиле были зафиксированы повреждения левого заднего крыла, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие (царапина длиной 2 см), иных повреждений обнаружено не было.

21.04.2011 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль истицы и повредил его, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением ОГИБДД УВД по Московскому району от 22.06.2011.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием 27.04.2011 истица обратилась к ответчику с заявлением о регистрации страхового события и выплате страхового возмещения по факту повреждения ее автомобиля, а именно причинении следующих повреждений: заднего бампера, заднего правого крыла, обеих правых дверей, правого зеркала заднего вида, ручки задней правой двери, - что подтверждается выданной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2011 по форме N 748. На свое обращение истица получила частичный отказ в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие для этого законных оснований, поскольку ответчик полагал, что повреждения задней правой двери не были связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, а относятся к предыдущему повреждению, выявленному при осмотре автомобиля 22.07.2010.

Считая данный отказ незаконным, истица обратилась к мировому судье судебного участка N 210 Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за ремонт задней правой двери в размере <...> руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за причинение нравственных страданий.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года гражданское дело по иску Туранской А.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга истица подала ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года с ...(ЮрЛ)... в пользу Туранской А.А. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб., на оплату госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., а в удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ)... просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате в размере <...> руб. за повреждения задней правой двери является безосновательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования страховщик в соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел осмотр страхуемого транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства от 28.02.2011 было указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: повреждение левого крыла и лакокрасочного покрытия (царапины длиной 2 см).

Отказывая в выплате страхового возмещения за повреждения задней правой двери, ответчик указывал, что данные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием 21.04.2011, а относятся к предыдущему повреждению автомобиля, выявленному при осмотре 22.07.2010.

Суд первой инстанции верно оценил эти возражения ответчика как необоснованные, поскольку данное повреждение автомобиля было зафиксировано при заключении предыдущего договора страхования, а при заключении нового договора от 28.02.2011 этого повреждения уже обнаружено не было, поскольку в новом акте осмотра транспортного средства от 28.02.2011 о нем не упоминается, т.к. эти повреждения уже были к этому времени устранены, а указывается о наличии другого повреждения - повреждения левого крыла (царапина длиной 2 см).

Поскольку истица произвела ремонт этой детали автомобиля за свои средства и ее расходы составили <...> руб., сумма понесенных истицей расходов нашла в суде свое документальное подтверждение, то данные расходы подлежали возмещению истице за счет ответчика, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Также подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб. за период с 05.07.2011 по 22.08.2011, т.е. со дня отказа в выплате возмещения по день обращения с иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные истицей судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., а согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и расходы на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия полагает разумной и справедливой определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, ввиду чего коллегия не находит оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя.

Вместе с тем, коллегия не может признать правильным постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что моральный вред причинен истцу частичным отказом в выплате страхового возмещения. Однако положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом истица не представила доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, которые ей были причинены ответчиком.

При таких обстоятельствах вынесенное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежит отмене, а в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать. В связи с изложенным решение также подлежит изменению в части взыскания госпошлины, которая подлежит определению от суммы взысканного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (<...> руб. + <...> руб.), т.е. в сумме <...> руб. Кроме того, постановленное решение следует изменить и в части указания итоговой суммы в размере <...> руб. <...> коп., общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <...> руб. <...> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отменить.

В иске Туранской А.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и итоговой суммы в размере <...> руб. <...> коп. изменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Туранской А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Туранской А.А. всего <...> руб. <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи