Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-1018/402 (ключевые темы: свидетели - вина - обвинительный приговор - смерть потерпевшего - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 22-1018/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Русских Т.К.,

При секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Дмитриевой С.В., адвоката Даниловской Е.О., осуждённого Иванова А.И. на приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2011 года, которым

Иванов А.И. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мурашов К.И. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённых Иванова А.И. и Мурашова К.И., солидарно, в пользу потерпевшей <...> в возмещение причинённого морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором суда вина Иванова А.И. и Мурашова К.И., каждого, установлена в умышленном причинении 29.08.2009 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <...>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения адвокатов Дмитриевой С.В., Даниловской Е.О., представляющих интересы осуждённых Мурашова К.И., Иванова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева С.В., представляющая интересы осуждённого Мурашова К.И. просит приговор изменить. Учитывая смягчающие наказание подзащитного обстоятельства, просит снизить срок назначенного ему наказания. Обращает внимание, что перечисленные судом обстоятельства, а именно то, что Мурашов К.И. ранее не судим, раскаялся в содеянном и признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учётах в ПНД и у нарколога, возместил материальный ущерб потерпевшей, тяжело переживает случившееся, не признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Просит учесть, что Мурашов в полном объёме признал свою вину, раскаялся в содеянном и тем самым способствовал в суде изобличению соучастника преступления - Иванова А.И., который вину не признаёт. Просит также учесть, что сторона защиты, а также государственный обвинитель обращали внимание суда на менее активную роль Мурашова К.И. в совершении преступления, что не было учтено судом.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на отсутствие доказательств его вины, поскольку допрошенные лица не уличают его в совершении преступления, он прошёл проверку на "детекторе лжи", не согласен с оценкой суда результатов данной проверки и с утверждением суда о запамятовании им произошедших событий, не согласен с оценкой показаний свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Даниловская Е.О., представляющая интересы осуждённого Иванова А.И., просит приговор в отношении подзащитного отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на отсутствие доказательств вины Иванова А.И. в совершении преступления, Иванов А.И. дрался с <...>., потерпевшему <...>. ударов не наносил, со слов <...>. знает, что удары по голове лежащему потерпевшему нанёс Мурашов К.И.. Судом, по мнению адвоката, дана неправильная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам. Судом не дано надлежащей оценки проведённой в ходе предварительного следствия психофизиологической экспертизе. Иванов А.И., осознавая свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, добровольно согласился на указанное исследование, полагая, что только таким образом сможет доказать, что говорит правду о своей непричастности к смерти потерпевшего. Суд сослался на неопределённость выводов данной экспертизы, однако судом не было учтено, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, в данном случае суд должен был оценить сам факт согласия Иванова на проведение исследования. Не согласна защита с выводами суда при оценке показаний Иванова А.И. и ссылками на его состояние опьянения и травмы головы, полученные в ходе драки с <...>. Защита просит учесть, что Иванов А.И. отчётливо помнил обстоятельства произошедшего, давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей. Обращает также внимание на то, что никто из свидетелей не сообщал, что видел, как Иванов А.И. наносил удары потерпевшему. Свидетель <...> только в одном допросе из трёх без ссылок на то, что ему кажется, сообщил, что Иванов нанёс два удара ногами потерпевшему, однако именно эти показания были положены судом в основу обвинительного приговора и при этом в части, касающейся количества дерущихся, суд посчитал, что свидетель добросовестно заблуждается. Просит учесть также, что из показаний свидетелей усматривается, что потерпевшему было нанесено два удара, а не четыре, как установил суд. Мурашов признал свою вину, но от дачи показаний отказался, в ходе следствия свою вину отрицал. Считает, что в данном случае имеющиеся сомнения относительно причастности Иванова к преступлению должны трактоваться в пользу Иванова, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Даниловская Е.О. подробно приводит и сравнивает показания подсудимого Иванова А.И., свидетелей <...>. и <...>., <...>., <...> <...>., <...>. и <...>.. Считает, что виновность Иванова А.И. согласно приговору подтверждена показаниями <...>., <...>. и <...>., заключением эксперта, однако показания <...>. не могут служит доказательством, так как она при допросе в ходе следствия она находилась в нетрезвом состоянии, её показания не согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимого Иванова А.И., считает, что показаниям свидетеля <...>. судом дана неправильная оценка, кроме того, свидетель находилась на большом расстоянии от места драки. Свидетель <...>. не наблюдал события от начала до конца, находился у себя дома и отходил от окна, наблюдал за событиями с большого расстояния - с 6 этажа и его показания также не согласуются с другими доказательствами. Поскольку источник получения сведений свидетелем <...> не указан, его показания недостаточны для установления вины Иванова А.И.. Адвокат обращает внимание на то, что признание Мурашевым К.И. своей вины в судебном заседании также не может служить доказательством вины Иванова, поскольку Мурашов от дачи показаний отказался. По мнению адвоката материалами дела установлено, что потерпевшему было нанесено три удара - один в лицо и два ногами в область головы, эти удары согласно имеющимся показаниям свидетелей были нанесены Мурашовым, Иванов последовательно отрицал свою вину, и совокупности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Иванова А.И. и Мурашова К.И. законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина Иванова А.И. и Мурашова К.И. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре и подтверждается: показаниями потерпевшее <...> свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...> <...>, <...>., <...>., <...>., Лемешко Е.В. и Чунинина Л.А., протоколом опознания свидетелем Каймаковым И.А. личности Мурашова К.И. как наносившего удары <...> протоколом осмотра места происшествия у <адрес> (т. 1 л.д. 106-110), на котором обнаружены следы бурого цвета, являющиеся согласно заключению медицинской экспертизы кровью, которая могла произойти от потерпевшего <...>. (т.2 л.д. 220-223); заключением от 25.09.2009 г. N 5068 (т.2 л.д. 136-139) и показаниями судебно-медицинского эксперта <...> заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа <...> от 10.11.2009 г. N 328/327 (т.2 л.д. 162-173), от 21.10.2010 г. N 304/328/327 и показаниями судебно-медицинского эксперта <...>. о характере, степени тяжести, механизме причинения зафиксированных у <...>. телесных повреждений, времени их причинения, причинах смерти <...>., наступившей через 29 суток с момента получения повреждений 29.08.2009 г. и последовавшей от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением головного мозга, что осложнилось развитием сепсиса и, вследствие интоксикации, осложнилось полиорганной недостаточностью. В области головы <...>. обнаружено три зоны приложения силы: левая теменно-височная область головы с кровоизлиянием и переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, с эпидуральным пластинчатым кровоизлиянием по ходу перелома. Данные повреждения могли образоваться от одного или двух ударов тупым твёрдым предметом со значительной силой, вероятнее всего ногой. Согласно мнению эксперта <...>. эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных свидетелями <...>. и <...>., показавших об обстоятельствах избиения <...>. как Мурашовым К.И., так и Ивановым А.И. Второй зоной приложения силы явилась правая лобно-височно-скуловая область и область правой орбиты с кровоподтёком, кровоизлиянием в область правого глазного яблока, переломом скуловой кости, наружной и верхней стенок правой глазницы. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем одного удара тупым твёрдым предметом, возможно кулаком или ногой. Третьей зоной приложения силы явилась левая затылочная область головы, где в кожно- мышечном лоскуте обнаружено кровоизлияние и перелом затылочной кости слева с образованием эпидурального кровоизлияния. Локализация приложения силы, наличие противоударных повреждений головного мозга могут свидетельствовать о наиболее вероятном получении повреждений этой зоны в результате падения, возможно с высоты собственного роста с ударом затылочной областью головы о преобладающую тупую твёрдую поверхность. Согласно показаниям эксперта <...>. любое из повреждений в области головы могло привести к смерти потерпевшего <...>., его смерть наступила от совокупности повреждений. Характер повреждений в третьей зоне (левой затылочной области головы) свидетельствует о том, что при падении телу было придано ускорение. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени.

Суд, исследовав приведённые и иные, изложенные в приговоре, доказательства, в том числе показания осуждённых: Иванова А.И., отрицавшего свою вину в совершении преступления, и Мурашова К.И., согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением в полном объёме, отказавшегося давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Иванова А.И. и Мурашова К.И. в совершении преступления. Суд обоснованно сослался на показания свидетелей <...>., пояснявшего как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, что видел, как лежавшему на земле потерпевшему удары ногами наносил мужчина с голым торсом (т.2 л.д. 72-73, 74-75, 77-78, 80-86). Из показаний свидетелей <...> <...>., <...>. и <...> судом установлено, что в ходе драке с голым торсом был только Иванов А.И. Свидетель <...>. пояснял, что видел лежавшего на земле потерпевшего и парня с голым торсом, который пытался подойти к потерпевшему, но его не подпускали другие люди, со слов присутствовавших свидетелю стало известно, что этот парень с голым торсом избивал потерпевшего. Кроме того, согласно показаниям свидетеля <...>. в процессе предварительного следствия, которые были в установленном законом порядке исследованы судом (т.2 л.д. 63-65), в ходе драки, которую с достаточно близкого расстояния наблюдала свидетель, известные ей лица - Иванов и Мурашов наносили удары ногами по голове и по телу потерпевшему. Судом тщательно исследованы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка изменениям в показаниях свидетеля <...>., правильно учтены данные, свидетельствующие о том, что свидетель <...>. имеет реальные основания опасаться мести со стороны осуждённых, в том числе Иванова А.И. и его сожительницы <...>., с которыми свидетель проживала в одном доме, которые знакомы с сыном свидетеля. Согласно показаниям <...>. на месте совершения преступления Иванов А.И. и Мурашов К.И. угрожали ей расправой, о чём она сообщала следователю <...>., факты угроз подтвердила свидетель <...>. Судом проверено, в каком состоянии находилась свидетель <...>. и не установлено объективных данных, позволяющих утверждать, что свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло бы ей правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <...>., правильно установлено, что в силу близких взаимоотношений с Ивановым А.И. данный свидетель имеет заинтересованность в том, чтобы ввести суд в заблуждение в тех целях, чтобы помочь Иванову А.И. избежать ответственности за содеянное. Судом достаточно тщательно исследовано заключение психофизической экспертизы в отношении Иванова А.И. в совокупности с иными доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение эксперта (т.2 л.д. 111-115), а также сам факт согласия Иванова А.И. на проведение данной экспертизы, при том, что при проведении исследования были получены неопределённые результаты, не опровергают имеющихся доказательств, подтверждающих вину Иванова А.И. в совершении преступления. Показаниям осуждённых судом дана надлежащая оценка. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, устанавливающие вину Иванова А. И. и Мурашова К.И. в совершении преступления, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, в том числе относительно количества нанесённых потерпевшему ударов, судом установлены полно и объективно. Выводы суда о доказанности вины Иванова А. И. и Мурашова К.И. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке выводов суда относительно исследованных доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действиям Иванова А.И. и Мурашова К.И. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

В ходе предварительного и судебного следствия не было допущено нарушений требований, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания осуждённым Иванову А.И. и Мурашову К.И. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, роль, степень участия каждого в совершении преступления, данные о личности Иванова А.И., Мурашова К.И., привлечение каждого из них к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики Иванова А.И. и Мурашова К.И., возмещение потерпевшей <...>. материального ущерба Ивановым А.И. и Мурашовым К.И., раскаяние Мурашова К.И. в содеянном, приведённые обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание Иванова А.И. и Мурашова К.И. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств в отношении Иванова А.И. и Мурашова К.И. Судом в полном объёме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания согласно требованиями главы 10 УК РФ в отношении Иванова А.И. и Мурашова К.И. При этом судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Иванову А.И. и Мурашову К.И., каждому, наказание в виде лишения свободы, однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Иванову А.И. и Мурашову К.И.. Назначенное осуждённым Иванову А.И. и Мурашову К.И.. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности каждого из виновных, наказание не является чрезмерно суровым. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому Мурашову К.И. наказания несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявленный гражданский иск потерпевшей <...>. о возмещении причинённого ей морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке. Оснований для отмены, изменения приговора в этой части также не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационных жалоб как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в отношении Иванова А.И. и Мурашова К.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Дмитриевой С.В., Даниловской Е.О. осуждённого Иванова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи