Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-1663 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - добровольность - досмотр - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 22-1663

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Дворецкой О.В. и адвоката Голубчиной О.Д. на приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года, которым

Дворецкая О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена по ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденной Дворецкой О.В. и адвоката Голубчиной, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Дворецкая просит в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года изменить категорию совершенного ею преступления на более мягкую с особо тяжкого на тяжкое. В обоснование жалобы указывает, что полностью признала вину и считает, что при наличии многих смягчающих обстоятельств это возможно сделать.

В кассационной жалобе адвокат Голубчина О.Д. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Дворецкая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности она никогда не привлекалась, не состоит на учете в ПНД и НК по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, либо употребляющее наркотические вещества. Она полностью признала вину, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания в семье мужа, работала в ООО "<...>", где характеризуется положительно. По делу представлена справка о наличии у нее заболеваний, в связи с которыми она нуждается в курсе лечения. Просит учесть, что родственники осужденной свидетели <...> и <...> охарактеризовали ее положительно, сообщив о том, что она стала употреблять наркотические средства в связи с психологической травмой после смерти отца, наркотики употребляла около года и не занималась их сбытом, факт сбыта был единственным случаем, в семье ей готовы оказать помощь в исправлении и отказе от наркотиков. Дворецкая более шести месяцев содержится в следственном изоляторе, имеет твердое намерение вести надлежащий образ жизни, работать и не употреблять наркотики. Просит учесть данные о личности лица, производившего закупку, который ранее привлекался к уголовной ответственности, употреблял наркотики, и который 23.06.2011 года неоднократно звонил ей с целью приобрести наркотики. Анализ документов свидетельствует, что оперативное мероприятие проверочная закупка была произведена на 1 час 41 мин. и этого времени, по мнению защиты, недостаточно для надлежащего проведения оперативного мероприятия. Просит учесть, Дворецкая молодая женщина, имеющая семью, осознавшая неправомерность своего поведения и недопустимость употребления наркотиков, искренне раскаявшаяся в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гавриленко Е.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационных жалоб.

Приговором суда вина Дворецкой О.В. установлена в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно: 23.06.2011 года около 17 часов 40 мин. Дворецкая О.В., находясь у <адрес> незаконно сбыла путем продажи за 500 рублей <...>., добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин), массами 0,72 гр и 0,138 гр, общей массой 0,21 гр, т.е. в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. вышеуказанное наркотическое вещество <...>. добровольно выдал сотрудникам милиции в ходе досмотра в тот же день в период с 17 час. 43 мин. до 18 часов в салоне автомобиля оперативного сопровождения "Мазда" у <адрес>, и ее действия квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания осужденной, подтвердившей факт продажи наркотических средств ранее знакомому <...>., суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дворецкой О.В. и дал правильную юридическую оценку ее действиям. При этом суд учел показания свидетеля <...> об обстоятельствах его знакомства с Дворецкой, которую он, будучи сам лицом, употребляющим наркотики, знал как лицо, торгующее наркотическими средствами. При этом свидетель указывал обстоятельства, которые ему были известны в связи с тем, что он и ранее использовал Дворецкую как источник приобретения наркотических средств, а именно номер ее телефона, адрес ее фактического проживания, место, где она торговала наркотическими средствами, цены и характер наркотических средств, которые она сбывала. Свидетель также подтвердил обстоятельства, связанные с его добровольным участием в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", в процессе которого он дважды досматривался, ему были вручены денежные купюры для приобретения наркотических средств у осужденной и видеокамера. В судебном заседании были тщательно исследованы процессуальные документы, подтверждающие факт и обстоятельства, проведенного оперативного мероприятия, в том числе постановление о его проведении от 23.06.2011 года, акты досмотра <...> до и после его проведения, акты исследования, осмотра и вручения <...> денежных средств и видеокамеры, акт наблюдения, заключение эксперта. Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей <...>.. <...>., <...>.<...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля <...> об обстоятельствах, при которых Дворецкая О.В. продала ему наркотические средства. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дворецкой планировалось и было проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты получены в соответствии с требованиями закона, а умысел осужденной на сбыт наркотических средств сформировался у нее самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции. Анализ оформленных процессуальных документов, в том числе в части времени и сроков их составления, не свидетельствует о наличии нарушений уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Дворецкой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 66, 64 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, неоконченного характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее возраста, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По делу не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Суд в достаточной мере учел отношение осужденной к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, положительные характеристики с места работы, места жительства, наличие ряда тяжелых заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а их совокупность исключительной.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается. Из показаний свидетелей, на которых ссылается сторона защиты, видно, что поведение Дворецкой они оценивают как положительное, однако, подтверждают, что она сама употребляла наркотические средства и не могла самостоятельно отказаться от этой зависимости. Из медицинской справки, поступившей из медицинской части N 12 СИ-5 видно, что состояние здоровья Дворецкой О.В. по состоянию на 07.03.2012 года оценивается как удовлетворительное.

Суд в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ рассмотрел вопрос о возможности изменить категорию совершенного Дворецкой преступления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных для этого оснований. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, были в достаточной мере учтены при назначении наказания и применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о возможности исправления Дворецкой О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в отношении Дворецкой О.В. оставить без изменения кассационные жалобы адвоката Голубчиной О.Д. и осужденной Дворецкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи