Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 44г-24/12 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 44г-24/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.

Пономарёва А.А.

Павлюченко М.А.

Яковлевой Т.И.

Черкасовой Г.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2012 года дело N 2-2632/11 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" и Хаткевич Т. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы Хаткевич Т. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 28 февраля 2012 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения истицы Хаткевич Т.В., представителя МОО по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности от 24.02.2011 г. Корельского А.А., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности от 30.06.2011 г. Аксеновой М.И.,

президиум установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в защиту интересов Хаткевич Т.В. с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными пункты кредитного договора, согласно которым на истицу возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; признать право истицы прекратить с 25.05.2011 года исполнение ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков, причиненных в результате включения в кредитный договор ничтожных условий по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 25.05.2008 г. по 25.05.2011 г. в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы согласно ст. 395 ГК РФ неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 26 декабря 2011 года, истица просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права.

Определением судьи от 28 декабря 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 02 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу истицы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 года подлежащими отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Из материалов дела видно, что 19 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Хаткевич Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банком был предоставлен Хаткевич Т.В. кредит в сумме <...> рублей сроком до 19 сентября 2012 года с ежемесячным погашением кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение обязательства Хаткевич Т.В. по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно 19 числа каждого месяца в сумме <...> руб., дата последнего погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 19 сентября 2012 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами 19 сентября 2007 года, исполнение по нему началось в тот же день путем предоставления кредита, с этого времени согласно ст. 181 ГК РФ начал течь 3-х-летний срок исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска 25 мая 2011 года истек; требования о признании права с 25 мая 2011 года не исполнять ничтожные условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о признании недействительным условий кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оставив решение без изменения.

Податель жалобы оспаривает правильность выводов судов, полагает, что норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ неправильно применена в настоящем деле, срок исковой давности по требованиям о признании права с 25.05.2011 г. не исполнять ничтожные условия кредитного договора по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, а также взыскании причиненных убытков в виде уплаченных платежей по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с 25.05.2008 г. по 25.05.2011 г. - за 36 месяцев в сумме <...> рублей истицей не пропущен. Истица также считает, что ей незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пользование ее денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика убытков за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, является ошибочным.

Кредитным договором установлена обязанность истицы уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно 19 числа каждого месяца, дата последнего погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 19 сентября 2012 года.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений требований, комиссия Банку выплачивалась истицей ежемесячно за период с 19.09.2007 г. по 25.05.2011 г., т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Исковой период определен истицей с 25 мая 2008 года по 25 мая 2011 года, то есть 36 месяцев, предшествующих обращению в суд, что находится в пределах сроков исковой давности, заявленная ко взысканию сумма составляет <...> (<...> руб. х 36 мес.).

При таком положении отказ в удовлетворении данной части исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, не может быть признан постановленным в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что суд ошибочно исходил из пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истицей требований, сослался на то, что заявленные истицей требования о признании права с 25 мая 2011 года не исполнять ничтожные условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от требования о признании недействительным условий кредитного договора, при этом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были, доводы истицы об исполнении ею условий договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета судом не проверены, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Следует также учесть, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащие применению к спорным правоотношениям, предусматривают право потребителя на взыскание убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя (ст. 16), взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя (ст.ст.31,28), компенсацию морального вреда (ст. 15), штрафа (п. 6 ст. 13).

Избранный истицей способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, не предусмотрен.

В этой связи, при разрешении вопроса о применении мер ответственности, суду надлежит предложить истице уточнить заявленные требования в указанной части, и в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" и Хаткевич Т. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова