Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-2532/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - погашение задолженности - экспертное заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-561/11 по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску П. к С. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С. - Р., адвоката Ц., представителя П. - адвоката З.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 18 марта 2005 года в размере 32412810 рублей, включая сумму займа в размере 15607512 рублей, эквивалентную 540000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 9668041 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7137257 рублей, сумму долга по договору займа от 14 апреля 2005 года в размере 9912140 рублей, включая сумму займа в размере 4913000 рублей, эквивалентную 170000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 3468333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1503807 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 марта 2005 года стороны заключили договор займа, оформленный распиской о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 540000 долларов США сроком на 3 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 12% годовых; 14 апреля 2005 стороны заключили договор займа, оформленный распиской о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 170000 долларов США сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 12% годовых; ответчик частично выплатил проценты по договору займа от 18 марта 2005 года в размере 6000 долларов США, а также 16 мая 2008 года вернул в счет погашения процентов по договору займа от 18 марта 2005 года 1500000 рублей; в остальной части принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договорам займа в размере 42324950 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2005 года между сторонами заключен договор займа на сумму 540000 долларов США сроком на три месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 12% годовых, 14 апреля 2005 года между сторонами заключен договор займа на сумму 170000 долларов США сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 12% годовых. Заключение указанных договоров займа подтверждается представленными в материалах дела расписками, составленными ответчиком. Согласно представленной в материалах дела расписке истца, последний получил от ответчика 16 мая 2008 года денежную сумму в размере 1500000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от 18 марта 2005 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа от 18 марта 2005 года составляет 540000 долларов США, что эквивалентно 15607512 рублей с учетом курса доллара США на 01 марта 2011 года, проценты по договору с учетом 2148 дней просрочки составляют 386400 долларов США, что эквивалентно 11168041 рублей, с учетом частичного погашения - 9668041 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом 2058 дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% составляют 246940 долларов США, что эквивалентно 7137257 рублей. По договору займа от 14 апреля 2005 года сумма долга составляет 170000 долларов США, что эквивалентно 4913000 рублей, проценты по договору займа с учетом просрочки 2122 дня с 15 апреля 2005 года по 01 марта 2011 года составляют 120246 долларов США, что эквивалентно 3468333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки 1402 дня с 15 апреля 2007 года по 01 марта 2011 года составляют 52964 долларов США, что эквивалентно 1530807 рублей.

Ответчик факт написания расписок не оспаривал, но указывал на отсутствие передачи заемных средств, указанных в расписках, а также на дописку в части срока возврата займа по расписке от 14 апреля 2005 года.

По ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года назначена судебная техническая экспертиза документов.

Ответчик также оспаривал факт написания истцом расписки от 16 мая 2008 года и просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Согласно заключению эксперта ГУ <...> N... от 11 июля 2011 года фрагмент текста "на срок 24 месяца" в расписке от 14 апреля 2005 года изменениям не подвергался, установить факт дописки цифры "4" в указанном фрагменте текста не представляется возможным.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в удовлетворении которого определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года отказано.

Принимая во внимание, что судебная техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта заключения договора займа на срок, указанный в расписке от 14 апреля 2005 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств в Российской Федерации, ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, ст.ст. 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа и оспаривании договора займа, ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что факт заключения договоров займа является установленным на основании представленных в материалах дела доказательств, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договорами срок, а также доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства по расписке от 14 апреля 2005 года передавались сроком на 24 месяца, то есть по 14 апреля 2007 года, а настоящий иск подан в суд 07 апреля 2010 года. В свою очередь, денежные средства по расписке от 18 марта 2005 года передавались ответчику на срок до 18 июня 2005 года. При этом материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт частичного погашения задолженности по расписке в размере 1500000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Таким образом, данными действиями ответчика течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от 18 марта 2005 года, начавшееся 19 июня 2005 года, в силу положений ст. 203 ГК РФ было прервано и его течение началось заново с 16 мая 2008 года, то есть с момента составления истцом расписки о получении от ответчика денежных средств в счет погашения долга.

При таком положении, районный суд правомерно счел доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования о взыскании суммы долга по договору займа.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ и, проверив правильность расчет истца, справедливо удовлетворил данные требования в полном объеме, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности а также то, что представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Расходы по оплате государственной пошлине правомерно определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что решение принято судом при отсутствии ответчика в судебном заседании 18 августа 2011 года. Также ответчик указывает, что участвовавший в судебных заседаниях 08 августа 2011 года и 18 августа 2011 года адвокат М., пояснил, что правоотношения по соглашению об оказании юридической помощи прекращены, что в свою очередь повлекло прекращение полномочий адвоката по представлению интересов ответчика. Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика возможности ознакомиться с результатами проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела лично, суд нарушил процессуальные права последнего и лишил его возможности на самостоятельное участие в деле.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 08 августа 2011 года. Также сторонам предложено ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о слушании дела направлялась судом по адресу регистрации ответчика и вручена его матери. В материалах дела также представлена справка, из которой следует, что работником районного суда неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограммы, однако телефонный аппарат ответчика был выключен.

Вместе с тем, в материалах дела представлена доверенность от 26 июля 2011 года, выданная ответчиком на имя Р. сроком на три года для представления его интересов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, на момент возобновления производства по делу, а в дальнейшем вынесения судом решения ответчик имел представителя, помимо адвоката.

Кроме того, адвокат М. в судебном заседании от 18 августа 2011 года пояснил, что в деле находится ордер, на основании которого он представляет интересы ответчика, однако, последний оплатил услуги по соглашению лишь частично, супруга ответчика объяснила неполную оплату услуг нахождением ответчика в больнице. В связи с этим, адвокат просил отложить слушание по делу для решения вопроса о продолжении оказания услуг адвокатом ответчику по представлению его интересов.

В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика Р. пояснила, что ответчик уполномочил ее расторгнуть договор с адвокатом.

Между тем, как следует из текста доверенности от 26 июля 2011 года, ответчик уполномочил Р., в том числе, представлять его интересы в суде.

Следует также учесть, что на момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелось доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения между ответчиком и адвокатом, и как следствие прекращении последним оказания юридических услуг по защите интересов ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 18.08.2011 г. присутствовал адвокат ответчика по ордеру, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, путем ведения дела через представителя Р. в порядке ст. 48 ГПК РФ, о слушании дела извещался судом первой инстанции, доводы о процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения. Судебная коллегия также учитывает, что доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание и невозможности своевременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы ответчиком не представлено. Кроме того, представители ответчика в заседании судебной коллегии не привели каких-либо убедительных доводов относительного, какие доказательства они представили бы в суд первой инстанции, если слушание по делу 18.08.2011 года было отложено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, предусмотренных положениями ГПК РФ, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права, вследствие того, что районный суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 17 марта 2011 года, поскольку как следует из материалов дела, поданные ответчиком 22 марта 2011 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и удостоверены, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ст. 232 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт частичного возврата ответчиком сумм долга, а именно в соответствии с распиской истца от 16 мая 2008 года, так как денежные средства ответчику истцом не передавались, поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факту отсутствия долгового документа у кредитора закон такого юридического значения не придает.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что представление истцом копии расписки о принятии от ответчика денежной суммы в счет погашения долга по договорам займа в совокупности с уменьшением взыскиваемой суммы при расчете цены иска свидетельствует о праве истцовой стороны признать частичное погашение долга ответчиком, а непредставление последним оригинала данной расписки и утверждение о том, что она не составлялась истцом не имеет правового значения для разрешения по существу спора, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств в совокупности с показаниями свидетеля с истцовой стороны К. установлен факт наличия между сторонами отношений по договорам займа и обязанность ответчика по возврату суммы долга и процентов, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной технической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы относительно предмета исследования эксперта, выполнена в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу не указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи