Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2716/2012 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - общая площадь жилого помещения - интересы детей - члены семьи - совместное проживание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Быханова А.В.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года по кассационной жалобе Кузнецова П. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А. П., на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузнецова П. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А. П., к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях неправомерным и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя истца Фролова А.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кузнецов П.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А.П., обратился в Петроградский районный суд с иском к Администрации Петроградского района с требованием о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях его несовершеннолетнего сына Кузнецова А.П. неправомерным и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что несовершеннолетний Кузнецов А.П. вместе со своим отцом, Кузнецовым П.В., зарегистрированы и проживают в комнате площадью 11,6 кв. м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2010 года Кузнецов П.В. обратился в Администрацию Петроградского района СПб с заявлением о постановке на учет нуждающегося в жилом помещении своего сына, Кузнецова А.П., однако <дата> получил отказ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова П. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Кузнецова А. П., к <адрес> Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении неправомерным и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит решение суда от 15 августа 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", в соответствии с которыми общая площадь жилья, приходящегося на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих, пришел к выводу об обоснованности отказа Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в постановке Кузнецова А.П. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", содействие в улучшении жилищных, условий оказывается гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга. Указанный учет ведется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми устанавливается жилищная обеспеченность заявителя и членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов П.В. со своим сыном Кузнецовым А.П. с <дата> проживают и зарегистрированы в комнате площадью 11,6 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> Кузнецову П.В. и его супруге Кузнецовой Н.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 60 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Также, Кузнецов П.В. является собственником 21/59 долей в праве общей долевой собственности комнаты площадью 20,50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку несовершеннолетний Кузнецов А.П. является членом семьи Кузнецова П.В. и Кузнецовой Н.Г. (его родителями), имеет право пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, отказ Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в постановке Кузнецова А.П. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от <дата> является законным и обоснованным, а выводы районного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований - правильными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении действующего жилищного законодательства.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления привел также положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее через 5 лет со дня совершения указанных намерений.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> несовершеннолетний Кузнецов А.П. был зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где на него приходилось 20 кв. м. общей площади.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также основанные на неправильном толковании действующего жилищного законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи