Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-3022/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - движимое имущество - солидарная ответственность - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-3022/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Архипова Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4335/2011 по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий комбинат "Пулковский", ИНН <.1.>, Обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий комбинат "Пулковский", ИНН <.2.>, Савельеву А.Ю., Савельеву Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" - Питкянен Ф.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ООО "Перерабатывающий комбинат "Пулковский", ИНН <.1.>, в лице генерального директора Савельева А.Ю., и его представителя - Федоровой Ю.Д., представляющей также интересы ответчицы Савельевой Ю.А., на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (далее по тексту НО "ФСКМБ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий комбинат "Пулковский" (далее ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>), Обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий комбинат "Пулковский" (далее ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>), Савельеву А.Ю., Савельеву Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.09.2009 между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме <...> рублей сроком до 18.09.2010 года. Как указал истец, являясь поручителем должника, в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства N... от 18.09.2009 года, платежным поручением N... от 28.04.2011 года перечислил на расчетный счет кредитора в лице ООО "ПромСервисБанк" сумму в размере <...> рублей <...> копеек, выполнив тем самым свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Полагая, что после исполнения обязательства к НО "ФСКМБ" в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, истец, с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с должника ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, и его поручителей ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>, Савельева А.Ю. и Савельева Ю.А., несущих солидарную ответственность по обязательствам должника на основании договоров поручительства, N..., N... и N... с последующими дополнительными, суммы, в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек сума задолженности по кредитному договору и <...> рублей <...> копейки - штраф, исчисленный в соответствии с п. 4.3.4 договора поручительства N... от 18.09.2009 в размере 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку и обратить взыскание на заложенное имущество в следующем порядке:

- на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Савельеву А.Ю., указанный в п. 1.1. договора об ипотеке N... от 10.11.2009, установив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> рублей;

- на имущество - автотранспортное средство, принадлежащее Савельеву Ю.А., указанное в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества N... от 18.09.09, установив начальную продажную цену при его реализации в размере <...> рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей <...> копеек по требованиям имущественного характера и в сумме <...> рублей по требованиям неимущественного характера (л.д. 3-9).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования НО "ФСКМБ" удовлетворены частично: с ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, в пользу НО "ФСКМБ" взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований НО "ФСКМБ" отказано.

Тем же решением суда с ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе представитель НО "ФСКМБ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Савельева А.Ю., Савельева Ю.А. ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>, солидарной ответственности по требованию кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом, 18.09.2009 года между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме <...> рублей сроком до 18.09.2010 года. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ПромСервисБанк" 18.09.2009 были заключены договоры поручительства N... с НО "ФСКМБ" (л.д. 27-35) с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 36-41), N... с Савельевым Ю.А. с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 97-103), N... с Савельевым А.Ю. с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 81-87), N... с ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.> с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 61-67).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства заключенных с Савельевым Ю.А., Савельевым А.Ю. и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>, предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В силу п. 2.2. указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору (в том числе с учетом возможного повышения), комиссий, сумму начисленных штрафных санкций, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.09.2009 года был заключен договор залога движимого имущества N..., согласно которому ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, предоставило ООО "ПромСервисБанк" в залог движимое имущество - технологическое оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Аналогично, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ПромСервисБанк" и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>, 18.09.2009 года был заключен договор залога N..., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог ООО "ПромСервисБанк" указанное в Приложении N 1 движимое имущество - технологическое оборудование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ПромСервисБанк" были заключены с Савельевым А.Ю. и Савельевым Ю.А. также договоры:

- с Савельевым А.Ю. - договор об ипотеке N... от 10.11.2009, в соответствии с которым Савельев А.Ю. предоставил в залог земельный участок, <адрес>, площадью 26 500 кв. м. (л.д. 68-75);

- с Савельевым Ю.А. - договор залога движимого имущества N... от 18.09.2009, в соответствии с которым Савельев Ю.А. предоставил в залог указанное в Приложении N 1 движимое имущество - автомобиль марки <...>. Стороны оценили предмет залога в сумму <...> рублей (л.д. 88-96).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с ООО "ПК "Пулковский", ООО "ПК "Пулковский", Савельева А.Ю., Савельева Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ПромСервисБанк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и соответствующие проценты и неустойка на общую сумму <...> рублей <...> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время является предметом настоящего спора (л.д. 163-168).

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства N... от 18 сентября 2009 года заключенного с истцом предусмотрена субсидиарная ответственность НО "ФСКМБ", за исполнение должником обязательств по кредитному договору (л.д. 27-34)

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ООО "ПромСервисБанк" 19.04.2011 года в соответствии с п. 5.5. договора поручительства предъявил требования к НО "ФСКМБ" по исполнению обязательств за должника в рамках вышеназванного кредитного договора на сумму <...> рублей <...> копеек, после чего последним было направлено должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника (л.д. 104-105).

28.04.2011 НО "ФСКМБ" в соответствии с предъявленным требованием перечислила на расчетный счет ООО "ПромСервисБанк" сумму равную <...> рублей <...> копеек (л.д. 106).

Данное обстоятельство ответчиками по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таком положении суд правомерно постановил решение о взыскании с ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.> денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.> перед банком.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Савельева Ю.А., Савельева А.Ю. и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>.

Выводы суда о том, что поручители Савельев Ю.А., Савельев А.Ю. и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.> не могут отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д. 61-65, 81-86, 97-101).

Договор поручительства N... заключенный 18.09.2009 года между ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, Банком и истцом определяет объем ответственности НО "ФСКМБ", как поручителя за исполнение обязанности должником.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того, что Савельев Ю.А., Савельев А.Ю. и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>, брали на себя обязательство в виде поручительства перед НО "ФСКМБ" за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.> перед Банком в порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом, Савельевым Ю.А., Савельевым А.Ю. и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.> отсутствует солидарная ответственность, оснований для обращения взыскания на данное имущество у суда не имелось, поскольку оно не принадлежит непосредственно должнику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.1.>, перед ООО "ПромСервисБанк" в полном объеме не погашена и ее сумма составляет <...> рублей <...> копеек. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, преимущественное право третьего лица на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества еще не реализовано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных НО "ФСКМБ" требований к Савельеву Ю.А., Савельеву А.Ю. и ООО "ПК "Пулковский", ИНН <.2.>, в части возложения солидарной ответственности по требованию кредитора и обращения взыскания на заложенное имущество, следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи