Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 22-8141 (ключевые темы: отмена условного осуждения - преступление небольшой тяжести - испытательный срок - описательно-мотивировочная часть приговора - Уголовный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2011 г. N 22-8141

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора района Гусевой Ю.Г. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, которым

Петров А.Ю. <дата> г. рождения, уроженец г<адрес>, не работавший, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

1). 30.10.2007 г. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3, 64 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы, постановлением от 8.06.2009 г. освобожденный условно-досрочно;

2). 22.06.2011 г. по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Петрову приговором от 22.06.2011 г., отменено. И на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору от 22.06.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей кассационные представления; объяснения осужденного Петрова А.Ю. и адвоката Максимова А.А., просивших о снижении наказания; мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, а не кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Петров признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую <...>, общей массой <...> гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания 10.08.2011 г.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить - смягчить назначенное наказание, назначив меньший срок, поскольку приговор является чрезмерно суровым с учетом имеющихся у него заболеваний.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Также, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: его тяжелые заболевания _ <...> Также, по мнению осужденного, суд не учел, что на его иждивении находится его престарелая мать, страдающая также <...>; что он имел регистрацию в <...>, официально работал, где положительно характеризовался. Также осужденный обращает внимание, что он для избавления в дальнейшем от наркозависимости, встал на учет в наркологический диспансер.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Гусева Ю.Г. просит приговор суда изменить: заменить в резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного Петрову приговором от 22.06.2011 г., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что суд сослался на ст. 74 ч. 5 УК РФ при отмене условного осуждения, назначенного Петрову приговором от 22.06.2011 г., которая предусматривает отмену условного осуждения при совершении осужденным в период испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления. Петров же, указывает заместитель прокурора, совершил в течение испытательного срока преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, условное осуждение по приговору от 22.06.2011 г. могло быть отменено лишь на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, предусматривающей возможность отмены судом условного осуждения при совершении осужденным в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Гусева Ю.Г. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Петровым преступления средней тяжести, квалифицировать действия Петрова по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 87 от 19 мая 2010 г. и снизить Петрову наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в остальном оставив приговор суда без изменения.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым преступления, за которые санкцией закона предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с указанным и преступление, совершенное Петровым, и предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, указывает заместитель прокурора, ссылка суда о совершении Петровым преступления средней тяжести, является необоснованной и приговор в этой части подлежит изменению. Также, по мнению заместителя прокурора, наказание, назначенное Петрову по ст. 228 ч. 1 УК РФ с учетом изменения степени тяжести преступления, подлежит снижению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Петрова подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что Петровым совершено преступление небольшой тяжести, а также в резолютивной части приговора следует указать, что условное осуждение по приговору от 22.06.2011 г. Петрову отменено на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.), а в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Петрова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Петрова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию. Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Петрова со ссылкой на ФЗ РФ N 87 от 19.05.2010 г., т.к. ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. внесены изменения в ст. 228 ч. 1 УК РФ, которые ухудшают положение лица, совершившего преступление, не подлежат удовлетворению. Судом действия Петрова квалифицированы в соответствии со ст. 9 УК РФ, т.е. по закону, действовавшему на момент совершения преступления, и оснований для указания редакции ст. 228 ч. 1 УК РФ не имеется. Доводы о том, что ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. внесены изменения в ст. 228 ч. 1 УК РФ, ухудшающие положение лица, совершившего данное преступление, не имеют значения по данному делу, т.к. преступление совершено Петровым до издания данного закона, также как и приговор вынесен судом до издания данного закона, который в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Петровым совершено преступление средней тяжести. Вместе с тем ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г. внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым преступления, за которые санкцией закона предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с указанным и преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ и совершенное Петровым, является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести данные изменения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Петрова ряда <...> Также суд учел и то, что Петров вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Кроме того, суд учел, что Петров ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление было совершено в период испытательного срока, спустя чуть более месяца после вынесения приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что Петрову следует назначить наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение, назначенное по приговору от 22.06.2011 г.. При этом суд сослался при отмене условного осуждения на ст. 74 ч. 5 УК РФ, однако указанный закон предусматривает необходимость отмены условного осуждения лишь в случаях совершения в период испытательного срока тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом того, что Петровым совершено преступление небольшой тяжести, условное осуждение может быть отменено лишь на основании ст. 74 ч. 4 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.). Таким образом, в резолютивную часть приговора следует внести изменения об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 22.06.2011 г., на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Петрову наказания, которое является справедливым и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационного представления с учетом указанного, подлежат удовлетворению частично, а доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в отношении Петрова А.Ю. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Петровым А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.

В резолютивной части приговора указать, что условное осуждение по приговору от 22.06.2011 г. Петрову А.Ю. отменено на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.).

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Гусевой Ю.Г. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Петрова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи