Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 819 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - сбыт наркотиков - опознание - продление срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 819

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

с участием переводчика Собирова З. С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ходжаева Д. З. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года, которым Ходжаев Д. З. <...>, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнение осужденного Ходжаева Д. З., адвоката Алтыева А. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М. А. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ходжаев Д. З. просит приговор, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также смягчить наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что при постановлении приговора были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный указывает, что вину в совершении преступлений признал частично (в незаконном хранении обнаруженного у него наркотического средства без цели сбыта), так как является лицом, употребляющим наркотики, сбытом наркотических средств никогда не занимался; положенные в основу его обвинения в незаконном сбыте наркотических средств показания свидетеля Г.П. не подтверждены никакими объективными доказательствами, являются оговором; при назначении наказания суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, которые имеют значение для квалификации инкриминируемых ему деяний и установления события и места совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства, а именно место, где был задержан свидетель Г.П. и где у него было изъято наркотическое средство; вывод суда о его (Ходжаева) причастности к сбыту наркотического средства Г.П. основан только на показаниях свидетеля Г.П., данных в ходе следствия, хотя в судебном заседании указанный свидетель давал противоположные показания; никакими доказательствами его причастность к сбыту наркотических средств Г.П. не подтверждена; вывод суда о том, что Г.П. приобрел наркотическое средство у него (Ходжаева), основан на предположении; в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Бурченко Н. В. фактически отказался от его защиты, отказался выступать в прениях в его защиту, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указал также, что положенный в основу его обвинения протокол его опознания свидетелем Г.П. является недопустимым доказательством, так как опознание было проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: указанное следственное действие было произведено в отсутствие защитника и переводчика, кроме того Г.П. он был предъявлен для опознания вместе с лицами не схожими с ним по внешним данным и возрасту.

По мнению прокурора приговор суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденного не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный Ходжаев Д. З. оспаривал вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (дитацетилморфин) массой 99,6 г. в особо крупном размере, за 30000 рублей гр. Г.П. 16.08.2010 г. на лестничной площадке <адрес>, указывал, что наркотическое средство Г.П. 16.08.2010 г. не сбывал. Согласно протоколу судебного заседания от 24-26.08.2011 г. в прениях государственный обвинитель признал доказанным факт передачи Ходжаевым Д. З. наркотического средства смеси, содержащей героин (дитацетилморфин) массой 99,6 г.гр. Г.П. при указанных выше обстоятельствах, однако просил переквалифицировать его действия с п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что осужденный не довел свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Выступая в прениях адвокат, осуществлявший защиту Ходжаева Д. З. в суде, высказал согласие с указанной выше позицией государственного обвинителя, то есть занял по делу позицию вопреки воли своего подзащитного, что в силу требований Федерального Закона от 31.05.2002 г. N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ, делать был не вправе.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат фактически отказался от его защиты, отказался выступать в прениях в его защиту, являются обоснованными.

Наличие постановления от 19.12.2011 г. (л.д. N...), которым были удовлетворены замечания государственного обвинителя и защитника на протокол судебного заседания от 24-26.08.2011 г., суть которых заключалась в необходимости по-иному изложить речь защитника в прениях, судебная коллегия не может расценить, как опровержение доводов кассационной жалобы о допущенном в ходе судебного разбирательства по уголовному делу нарушения права Ходжаева Д. З. на защиту, поскольку в материалах дела имеется еще одно постановление от 19.10.2011 г. (л.д. N...) о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 24-26.08.2011 г., содержащихся в кассационной жалобе осужденного, которым указанный протокол судебного заседания был признан полно и точно отражающим весь ход судебного заседания, удостоверена правильность содержания указанного протокола судебного заседания. Также судебная коллегия учитывает, что в материалах уголовного дела (л.д. N...) имеется заявление от 25.10.2011 г. с приложенной к нему копией протокола судебного заседания от 24-26.08.2011 г., из которого следует, что адвокат, осуществлявший защиту Ходжаева Д. З. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и не оспаривал его содержание.

Наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о рассмотрении замечаний на один и тот же протокол судебного заседания, по вопросу, касающемуся выступления защитника в прениях, в которых имеются противоречивые суждения о содержании протокола судебного заседания от 24-26.08.2011 г., не дают судебной коллегии оснований для того, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу нарушения права Ходжаева Д. З. на защиту.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 г. в отношении Ходжаева Д. З. законным нельзя, он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, права подсудимого пользоваться помощью защитника, выразившемся в высказывании защитником позиции по уголовному делу, противоречащей воли его подзащитного, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению в тот же суд иному судье, со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы осужденного, касающиеся доказанности его вины в совершении действий направленных на сбыт наркотического средства гр. Г.П., оценки показаний свидетеля Г.П., назначенного наказания могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

С учетом тяжести преступлений в совершении которых обвиняется Ходжаев Д. З., его личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избранную в отношении Ходжаева Д. З. меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, продлить срок содержания его под стражей на 01 (один) месяц, по 14 марта 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года в отношении Ходжаева Д. З. отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Ходжаева Д. З. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Ходжаева Д. З. по настоящему уголовному делу не изменять, продлить срок содержания Ходжаева Д. З. под стражей на 01 (один) месяц, по 14 марта 2012 года.

Председательствующий

Судьи