Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2131/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - статья 292 ГК - нотариус - переход права собственности - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-8469/11 по кассационной жалобе К.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску К.И. к М., К.Е. о признании сохранившим право бессрочного пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.И. и его представителя - Р.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Е. 20 октября 2009 года; ответчик является отцом бывшего собственника квартиры, зарегистрирован в ней, однако проживает по другому адресу, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ как член семьи бывшего собственника утратил право пользования спорной квартирой.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск к М., К.Е. о признании сохранившим право бессрочного пользования спорной квартирой, признании сделки купли-продажи квартиры от 20 октября 2009 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ответчик указывал, что его право пользования спорной квартирой возникло 11 декабря 2001 года с момента регистрации в квартире и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к возникшим правоотношениям в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение за членом семьи бывшего собственности права пользования жилым помещением; в 2001 году ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу дочери, полагая, что за ним сохраниться право пользования; поскольку условиями договора купли-продажи квартиры не оговорено сохранение за ответчиком права пользования квартирой, то сделка является ничтожной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года К.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

М., представитель ОУФМС России по СПб и ЛО в <...> районе, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

К.Е. передала в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербурга телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что К.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 октября 2001 года. Родители К.Е. - К.И. и К. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 24 сентября 2001 года.

19 ноября 2001 года К.Е. продала указанную квартиру К.А. по договору купли-продажи, сделка произведена с согласия родителей К.Е., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением последних от 24 сентября 2001 года.

19 ноября 2001 года К.Е. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрела у Ш. спорную квартиру.

20 октября 2009 года К.Е. продала спорную квартиру истице на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Данный договор не содержит условий о сохранении за какими-либо лицами права пользования квартирой при переходе права собственности от продавца К.Е. к покупателю М.

Согласно справке о регистрации формы 9 от 19 июля 2011 года в спорной квартире зарегистрированы: истица, ее зять Г., муж М.Ю., дочь Г.А., внуки Г.И. и Г.Е., ответчик К.И. с 11 декабря 2001 года. К.Е. снята с регистрационного учета в спорной квартире 13 ноября 2009 года в связи с переменой места жительства, К. снята с регистрационного учета 08 октября 2002 года в связи со смертью.

Согласно представленным в материалах дела справкам Администрации сельского поселения <...> района Псковской области от 21 августа 2008 года, 18 декабря 2008 года, 07 октября 2009 года, 31 августа 2010 года ответчик с 01 января 2008 года проживает д. <...> Псковской области, что ответчиком не отрицалось.

01 декабря 2009 года и 09 декабря 2009 года истица направила ответчику телеграммы по месту его проживания с требованием сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающего, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений указанного Федерального закона и п. 2 с. 292 ГК РФ право бессрочного пользования жилым помещением могло сохраниться у ответчика только в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от участия в приватизации которой он отказался.

Вместе материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц подтверждено, что ответчик выразил свою волю на отказ от права пользования указанной квартирой в связи с переездом для постоянного проживания в д. <...> в Псковской области в 2001 году.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ответчик пояснил, что и в настоящее время проживает в Псковской области.

Кроме того, ответчик не вселялся в спорную квартиру, соглашений о предоставлении ответчику бессрочного права пользования спорной квартирой не заключалось, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения и на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ вследствие перехода права собственности на спорное жилое помещение к истице требование о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Одновременно, учитывая, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не установлено, районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не присутствовал при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, не выдавал своей дочери доверенность на представление его интересов, а его регистрация подтверждает обременение, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Ответчик в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ не относится к лицам, которые сохраняли право пользования спорным жилым помещением после продажи его дочерью спорной квартиры другому лицу. Поэтому сведения о нем правомерно не указаны в договоре купли-продажи.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Также следует учесть, что ответчик фактически на спорной площади не проживал и не пользовался спорной квартирой на момент ее продажи истице.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержал перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, более того, в договоре указано на отсутствие каких-либо обременений. По данным из ЕГРП также не следует, что в отношении спорной квартиры имеются какие-либо обременения в отношении ответчика.

Отсутствие в договоре указания о сохранении ответчику права пользования спорной квартирой означает, что стороны договора достигли соглашения о том, что такое право за ним не сохраняется. Кроме того, соглашения между ответчиком и новым собственником принадлежавшей ранее дочери ответчика квартире также не достигнуто.

Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи спорной квартиры с нарушением действующего законодательства и наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещение лежит на ответчике.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с нарушением положений закона о существенных условиях договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности к истице.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом к взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в районном суде, а также в письменных объяснениях в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи