Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-1805 (ключевые темы: статья 220 НК - имущественный налоговый вычет - НДФЛ - имущественные права - уменьшение налоговой базы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Назарова С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу N 2-3838/11 по заявлению Назарова С. А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Назарова С.А. и его представителя адвоката Мелешко А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу Саприковой Г.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением МИ ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N... от 31.05.2011 Назарову С.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 482 890 руб. 00 коп., а также начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в сумме 93 853 руб. 71 руб.

Будучи несогласным с решением налогового органа, Назаров С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что денежные средства, которые налоговым органом были расценены как доход, подлежащий обложению налогом по ставке 13%, таковым не являются, а сделка, в результате которой они были получены, была направлена на восстановление нарушенных прав Назарова С.А., новацию первоначального обязательства должника-застройщика и замену должника по договору, заключенному между Назаровым С.А. и ОАО "Техностром-строительство", по которому Назаровым С.А. были внесены денежные средства на долевое строительство жилого дома, однако, обязательства застройщиком по которому исполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 Назарову С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Назаров С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2003 между Назаровым С.А. и ОАО "Техностром-строительство" заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого, по окончании строительства Назарову С.А. должна быть передана квартира на 4 этаже дома, общей площадью 49,75 кв. м. (т. 1 л.д. 78-3). Стоимость долевого участия в строительстве квартиры, оплата которого произведена Назаровым С.А. 09.01.2003 (л.д. т. 1 л.д. 84), составила 785 460 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2006 за Назаровым С.А. признано право дольщика-инвестора на получение однокомнатной квартиры с условным номером 9, общей площадью 49.75 кв. м., находящейся на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>). (т. 1 л.д. 86-87)

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09.01.2003 со стороны ОАО "Техностром-строительство" и непередачи в установленные сроки квартиры заявителю, Назаров С.А. заключил 19.11.2008 с ООО "БалтСтройСервис" договор цессии, по которому уступил право требования квартиры от ОАО "Техностром-строительство" ООО "БалтСтройСервис" (т. 1 л.д. 102-104)

В соответствии с п. 3 договора Цессии от 19.11.2008 оплата за уступленное право требования указанной квартиры определена в размере 6 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 102). Перевод денежных средств в указанной сумме со счета ООО "БалтСтройСервис" на счет Назарова С.А. подтверждается платежными поручениями N... (т. 1 л.д. 153, 154).

18.11.2009 между ООО "Инвестком" и Назаровым С.А. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Назаров С.А. приобрел в собственность нежилое помещение, квартиру и машино-место в доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> Общая цена вышеуказанных договоров составила 5 691 400 руб. 00 коп. и была уплачена Назаровым С.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 129-151).

При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г., Назаров С.А. денежные средства, полученные по договору цессии, не расценил в качестве доходов, подлежащих обложению налогом по ставке 13%, в связи с чем, сумма налога была рассчитана им исходя из суммы доходов, за вычетом 6 400 000 руб. 00 коп. и составила 21 362 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67-73).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении декларации Назарова С.А. решением N... от 31.05.2011 отказано в привлечении Назарова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 482 890 рублей, кроме того доначислены пени по состоянию на 31.05.2011 в размере 93 853,71 руб. (т. 1 л.д. 17-31). При этом, налоговый орган исходил из того, что Назаров С.А. в настоящем случае права на имущественный налоговой вычет в размере 6 400 000 рублей, который он сам себе определил в декларации, не имеет, а вправе лишь уменьшить налоговую базу на сумму расходов, связанных с получением доходов, т.е. Назаров С.А. вправе был уменьшить налоговую базу лишь на сумму 785 460 руб. 00 коп., и с оставшейся суммы в размере 5 778 859 руб. 66 коп. обязан уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13%, вместе с тем, сам Назаров С.А. в представленной декларации по форме 3-НДФЛ сумму налога исчислил для себя из дохода, размер которого составил 164 319 руб. 66 коп., что не является верным, в связи с чем, Назарову С.А. надлежит доплатить налог в сумме 482 890 руб. 00 коп.

Оценивая обоснованность заявленных Назаровым С.А. требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, изложенной в обжалуемом заявителем решении, о том, что Назаров С.А., определяя размер налоговой базы, неправомерно его уменьшил на 6 400 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции свои выводы обосновано следующим.

Право требования по договору с ОАО "Техностром-строительство", переданное Назаровым С.А. ООО "БестСтройСервис", является не объектом имущества, а объектом имущественных прав, в связи с чем, при уступке указанных прав имущественный налоговый вычет, который Назаров С.А. сам себе определил, не предоставляется.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ Назаров С.А. вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от уступки права требования, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, т.е. на 785 460 руб. 00 коп., первоначально уплаченных им ОАО "Техностром-строительство" по договору долевого участия, права по которому были переуступлены ООО "БалтСтройСервис".

Кроме того, с учетом приобретения в 2009 году у ООО "Инвестком" объектов недвижимости, Назаров С.А. вправе получить имущественный налоговый вычет на сумму 2 000 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ, и данное право Назаровым С.А. уже было реализовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц и доначислении пени.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав требования между Назаровым С.А. и ООО "БестСтройСервис", доходы от реализации прав требования к российской организации отнесены к доходам от источников в РФ, облагаемых налогом по ставке 13%.

С учетом того, что доход был получен Назаровым С.А. в 2008 году, в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ сумма налога должна была быть уплачена Назаровым С.А. не позднее 15.07.2009.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также расходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) в суммах полученных в налоговом периоде от продажи квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 125 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав) относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В данном случае предметом продажи Назарова С.А. является право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое является имущественным правом, а не объектом имущества.

Поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ, не входят в понятие имущества, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физического лица от уступки прав требования по гражданско-правовым договорам налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Уменьшение суммы облагаемым налогом доходов по одному объекту недвижимости на сумму произведенных расходов по приобретению другого объекта недвижимости нормами ст. 220 НК РФ не предусмотрено, как не предусмотрен и учет расходов будущих периодов.

Таким образом, налоговый орган, а впоследствии и суд первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что Назаров С.А. вправе уменьшить полученный в 2008 году доход в размере 6 400 000 рублей на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму 785 460 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В отношении полученного Назаровым С.А. дохода в размере 6 400 000 рублей, Назаров С.А. имеет право только на уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов, а в отношении объектов недвижимости, приобретенных в 2009 году, - право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающего 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для начисления Назарову С.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 482 890 рублей и пени в сумме 93 853 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Назаров С.А. выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которые выразились, по мнению заявителя, в следующем.

Назаров С.А. указывает на то, что судом ненадлежащим образом были извещены привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "БестСтройСервис" и ООО "Ивестком", и полагает, что их ненадлежащее извещение является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "БестСтройСервис" и ООО "Ивестком" постановленное судом первой инстанции решение не обжалуют.

Кроме того, постановленное судом решение по заявлению Назарова С.А. прав ООО "БестСтройСервис" и ООО "Ивестком" не затрагивает.

Также в кассационной жалобе Назаров С.А. указывает на то, что ООО "БестСтройСервис", являясь налоговым агентом, должно было удержать подлежащую уплате в бюджет сумму налога с Назарова С.А. самостоятельно, в связи с чем, Назаров С.А. должен был в таком случае уплатить налог не до 15.07.2009, а в порядке, установленном п. 4 ст. 228 НК РФ: двумя платежами, первый из которых - не позднее 30 дней с момента получения налогового уведомления, а второй - не позднее 30 дней с момента уплаты первого.

Таким образом, Назаров С.А. полагает, что поскольку налоговое уведомление ему направлено не было, то срок уплаты налога для него не наступил, из чего следует вывод о незаконности оспариваемого Назаровым С.А. решения налогового органа.

Указанные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку в том случае, если налог не был удержан налоговым агентом, в соответствии со ст. 228 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, налогоплательщик должен самостоятельно исчислить и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, даже если ООО "БестСтройСервис" должно было удержать с доходов Назарова С.А. налог, но этого не сделало, на обязанность Назарова С.А. платить законно установленные налоги это никак не повлияло.

Полученные Назаровым С.А. от ООО "БестСтройСервис" денежные средства в сумме 6 400 000 рублей не могут рассматриваться в качестве компенсации вреда, причиненного неисполнением обязанности застройщика перед дольщиком, на чем настаивает в кассационной жалобе заявитель, поскольку ООО "БестСтройСервис" по отношению к Назарову С.А. застройщиком не является и, являясь самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим собственным обязательствам, не несет обязательств по компенсации Назарову С.А. вреда, причиненного неисполнением ОАО "Техностром-строительство" условий договора долевого участия в строительстве.

В целом доводы кассационной жалобы Назарова С.А. основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи