Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2173 (ключевые темы: банковская карточка - стандарты - договор банковского вклада - хищение - договор банковского счета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2173

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

Судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5054/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Игошина А.В., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Игошина А.В., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Игошина А.В., представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Игошина А.В., - Койотова А.В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Шачневой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Игошиным А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключен договор банковского вклада на 90 дней N... (л.д. 24-27).

<дата> неустановленное лицо, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении ООО "<...>", совершило нападение на генерального директора ООО "<...>" Игошина А.В., открыто похитило имущество, принадлежащее Игошину А.В. на общую сумму ххх руб., в том числе банковскую карту, имитированную Банком.

<дата> Игошин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N... (л.д. 23), <дата> узнал, что денежные средства в размере ххх руб. списаны с его банковской карты.

<дата> Игошин А.В. обратился в Банк с заявлением, в котором заявил о несогласии со списанием с его счета ххх руб. (л.д. 29-32).

Игошину А.В. в возмещении утраченных денежных средств Банком отказано на том основании, что все спорные операции по карте совершены с использованием ПИН-кода, а также в связи с тем, что невозможность дозвониться до Банка находится вне разумного контроля Банка.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в интересах Игошина А.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и, указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что под угрозой Игошин А.В. сообщил преступнику по его требованию ПИН-код карты, сразу после того, как преступник скрылся, Игошин А.В. вызвал сотрудников милиции, дозвониться в офис ответчика, чтобы заблокировать операции по карте, несмотря на неоднократные попытки, не смог, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 года по день фактической выплаты в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года (судом ошибочно указано 2010 года) Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в интересах Игошина А.В., в удовлетворении требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в интересах Игошина А.В., полагая решение неверным, в кассационной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту п. 2.2 заключенного <дата> между Банком и Игошиным А.В. договора, последнему был открыт банковский счет для проведения операций с использованием карты (л.д. 24).

Названный договор является смешанным, поскольку содержит в себе положения о договоре банковского вклада и договора банковского счета.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся частью договора банковского вклада, заключенного сторонами, ПИН - первоначальный идентификационный номер, предоставляемый Банком держателю карты. ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операций самим держателем (л.д. 89).

Пунктом п. 8.5 названных Условий установлено, что клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери (кражи) изъятия карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем и не сообщать о ПИНе, а также коды доступа третьим лицам.

Согласно п. 8.6, 8.7 Условий клиент обязан немедленно уведомить Банк в случае утери (кражи) изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт и следовать полученным от сотрудника банка инструкциям, подтвердить устное сообщение об утере (краже) изъятия в срок не позднее 3 рабочих дней после устного сообщения.

Согласно п. 8.12.2 Условий клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе подтверждающие, по мнению истца, доказательства о невозможности своевременного сообщения им ответчику о факте хищения карты: ведомости вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО Мегафон по номеру N..., согласно которым в период с 19 час. 27 мин. до 19 час. 42 мин. с указанного телефонного номера трижды был совершен звонок на телефон Call-Центра Русский Стандарт (л.д. 35), расшифровку вызовов и платных услуг с телефона N..., абонент ООО "<...>" (л.д. 47-49), и исходил из того, что Игошиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых мер для предотвращения несанкционированного использования карты третьими лицами; при не сообщении Игошиным А.В. Банку о несанкционированном изъятии у него карты, при совершении <дата> операций с банковской картой истца, при введении ПИН при ее использовании, указанные действия ответчиком были расценены как проведение данных операций самим держателем карты, что соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт и условиям договора банковского вклада, и свидетельствует об обоснованности действий Банка по проведению операций с банковской картой истца.

При этом судом принято во внимание, что из постановления о признании Игошина А.В. потерпевшим от <дата> не усматривается факт хищения у него банковой карты, указанное имущество в перечне не поименовано (л.д. 28); сведения о хищении у истца банковской карты ОАО "Банк Русский стандарт" появились только <дата>, когда Игошин А.В. обратился в Банк с заявлением (л.д. 29).

Согласно пояснениям свидетеля А.А.А. , являющегося оперуполномоченным полиции района, о том, что у Игошина А.В. похищена, в том числе карта Банка "Русский стандарт", свидетелю стало известно со слов Игошина А.В. (л.д. 118).

Из пояснений истца следует, что ПИН-код был записан в сотовом телефоне, который был похищен преступниками при совершении нападения (л.д. 118).

Из представленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" документов следует, что при совершении звонков в Call - Центр автоответчик предлагает клиенту с целью заблокировать карту набрать в тоновом режиме цифру N... для соединения с оператором для осуществления блокирования карты (л.д. 125, 126). Указанные правила совершения звонков действуют с октября 2010 года.

В выписке из детализированного отчета автоматической системы учета входящих звонков на номер N... с телефонных номеров с кодом (812) и мобильных телефонных номеров с префиксом 921 в период с 18:00 ч. до 21:30 ч. <дата> сведения о совершенных на телефон Call - Центра Русский Стандарт звонков со стационарного телефона, расположенного в офисе ООО "<...>", отсутствуют (л.д. 148-152).

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Банком принятых по договору обязательств, отсутствии причинно-следственная связи между действиями Банка и списанием денежных средств с карты Игошина А.В. <дата> и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Как верно указал суд, вина ответчика в причинении истцу ущерба, в том числе и путем списания с карты денежных средств в размере ххх руб., отсутствует, поскольку у Банка не имелось никаких оснований для приостановления проведения операций по карте <дата> при отсутствии каких-либо сведений о передаче Игошиным А.В. карты и ПИН-кода неустановленному лицу. Неустановление до настоящего времени лица, совершившего в отношении Игошина А.В. преступные действия <дата>, не может являться основанием для предъявления данных требований к Банку, который, согласно п. 2.6 Условий предоставления и обслуживания карт, является собственником карты, который передает ее (карту) держателю во временное пользование (л.д. 90).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся частью договора банковского вклада, заключенного сторонами, использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операций самим держателем.

С указанными Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" Игошин А.В. ознакомлен, согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, один экземпляр Условий получил, что подтверждается подписью Игошина А.В. (л.д. 97).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами закона, принимая во внимание вышеустановленное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, как от них производных.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Игошина А.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных криминальной полиции района не подтверждают совершение Игошиным А.В. необходимых мер для предотвращения несанкционированного использования карты третьими лицами, указать причину, по которой истец не смог заблокировать карту, а также причины, по которым Игошин А.В. не смог дозвониться по телефону Call-Центра Русский Стандарт свидетели не смогли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи