Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2051/2012 (ключевые темы: ЖСК - авария - холодное водоснабжение - протечка - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1919/11 по кассационной жалобе Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпина А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Тюриной Л.Б. к Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпину А.В., ЖСК-1218 о взыскании материального вреда, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и по встречному иску Шаляпиной К.А. к ЖСК-1218 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Тюриной Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тюрина Л.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпину А.В. о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры, в размере "..." руб., указывая на то, что "..." года в ее квартиру произошла протечка холодной воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, причиной протечки явился разрыв заглушки на трубе холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчиков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года исковые требования Тюриной Л.Б. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2009 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица, указав в качестве ответчика также ЖСК N 1218, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "..." руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере "..." руб., расходы по составлению ООО "С" актов после залития квартиры на общую сумму "..." руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Шаляпина К.А. предъявила иск к ЖСК N 1218 о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб., указывая на то, что авария в принадлежащей ответчикам по первоначальному иску квартире произошла по вине ЖСК N 1218, поскольку концевая заглушка СХВ является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого лежит на ЖСК, в соответствии с п. 2.1 договора N "..." от "..." года, заключенного ЖСК N 1218 с ООО "С" ЖСК обязан производить не реже 1 раза в месяц профилактические осмотры санитарно-технического состояния дома, однако ответчик не исполняет свои обязанности, в "..." году в их квартире работы по замене СХВ произведены не были. В результате аварии их квартира была залита, чем им был причинен ущерб, в квартире пострадали пол, электропроводка, детские вещи, в результате чего она, находясь на последнем месяце беременности, ее муж и дочь, "..." года рождения, вынуждены были проживать на даче до "..." года, оказание медицинской помощи ребенку было затруднено. Указанная авария причинила ей нравственные страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года иск Тюриной Л.Б. удовлетворен частично.

Указанным решением с Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпина А.В. солидарно в пользу Тюриной Л.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "..." руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере "..." руб., стоимость услуг по осмотру квартиры в размере "..." руб., в остальной части исковых требований отказано. Также в пользу Тюриной Л.Б. с Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в равных долях по "..." руб. с каждого. В иске к ЖСК N 1218 Тюриной Л.Б. отказано. С Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпина А.В. взыскана госпошлина в федеральный бюджет в равных долях по "...""..." руб. "..." коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года с ЖСК-1218 в пользу Тюриной Л.Б. взыскано материальный ущерб в размере "..." руб. "..." коп., расходы за участие в деле представителя в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требвоаний Тюриной Л.Б. отказано, с ЖСК-1218 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

Указанным решением Шаляпиной К.А. отказано в удовлетворении заявленных к ЖСК-1218 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Шаляпина К.А., Шаляпина В.С., Шаляпин А.В. просят изменить решение суда, взыскать с Тюриной Л.Б. в пользу Шаляпиной К.А., Шаляпиной B.C., Шаляпина А.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере "..." руб., в пользу каждого, взыскать с Тюриной Л.Б. в пользу Шаляпиной К.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "..." руб., удовлетворить исковое заявление Шаляпиной К.А. к ЖКС N 1218 о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере "..." руб.

В заседание суда кассационной инстанции Шаляпина К.А., Шаляпина В.С., Шаляпин А.В.. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.

Как следует из материалов дела, Тюрина Л.Б. является собственником двухкомнатной квартиры "...", ответчикам Шаляпиным: К.А., В.С. и А.В. на праве общей долевой собственности каждому по "..."доле принадлежит квартира N "..." в указанном доме.

Указанные выше квартиры расположены в доме ЖСК-1218, который является управляющей компанией указанным выше многоквартирным домом.

Из актов от "..." года и от "..." года, составленных работниками домоуправления, следует, что "..." года в результате разрыва заглушки концевого стояка холодной воды в туалетной комнате квартиры N "..." залита холодной водой нижерасположенная квартира N "...", которой в связи с причиненными протечкой повреждениями требуется косметический ремонт.

Согласно договору подряда N "...", заключенному "..." года между ЖСК N 1218 (заказчик) и ООО "С" (подрядчик), которое получило государственный заказ, подрядчик принимает на себя выполнение работ по смене и ремонту отдельных участков трубопроводов по адресу: "...".

Из дефектной ведомости следует, что необходимо выполнить работы, в т.ч. по прокладке трубопроводов из водогазопроводных оцинкованных труб диаметром "..." мм.

Из акта N "..." приемки выполненных строительно-монтажных работ по смете следует, что заменены 9 стояков ХВС.

Согласно представленным истцом Тюриной Л.Б. сметам, составленным ООО "Н", на производство ремонтно-строительных работ и на материал (л.д."..." т."..."), стоимость восстановительного ремонта кв. "..." составляет "..." руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что авария в квартире "...", собственниками которой являются Шаляпины: К.А., В.С. и А.В., произошла в результате разрыва заглушки на стояке ХВС, который относится к общедомовому имуществу.

При исследовании обстоятельства аварии, причины разрыва заглушки (изношенность стояка ХВС, др.), стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N"..." от "..." года ООО "К", резьбовая заглушка на стояке ХВС в квартире "...""..." была установлена специализированной организацией при монтаже стояка до аварии "..." года и могла быть установлена до "..." года. Возможными причинами аварии могли быть заводской брак заглушки в сочетании с гидравлическим ударом или усталостью металла, либо нарушение технологии при монтаже стояка.

В ходе судебного разбирательства, после проведения вышеуказанной экспертизы, представитель ответчика ЖСК-1218 признал вину ЖСК в произошедшей аварии.

Согласно заключению экспертов N"..." от "..." года ООО "К" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате протечки "..." года составляет "..." руб. В своем заключении эксперты отметили, что на момент осмотра квартиры отделка помещений имеет значительный износ, линолеум местами изношен насквозь, косметический ремонт в квартире не производился более "..." лет.

Указанные заключения обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ЖСК-1218 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в иске к ответчикам Шаляпиным надлежит отказать, т.к. их вина в произошедшей аварии не установлена. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения экспертов N"..." от "..." года ООО "К", счел, что с ответчика ЖСК-1218 в пользу истицы Тюриной Л.Б. надлежит взыскать стоимость восстановительного в размере "..." руб.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ, счел, что с ответчика ЖСК-1218, в пользу истицы Тюриной Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере "..." руб. "..." коп. за составление актов после залития и осмотра квартиры (л.д."..." т."..."), "..." руб. по договору возмездного оказания услуг от "..." г. (л.д."..." т."..."), "..." руб. за составление отчета об оценке от "..." г. (л.д."..." т."..."), расходы на представителя в размере "..." руб. (л.д. "..." т."...").

Решение в указанной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истицей Тюриной Л.Б. не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательства причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Шаляпина К.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в момент протечки она находилась на девятом месяце беременности и после рождения дочери "..." г. она была вынуждена проживать на даче до "..." г. Однако, суд счел, что Шаляпиной К.А. не представлены доказательства невозможности проживания в квартире по месту регистрации, а также причинения истице физических и нравственных страданий со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпину А.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе Шаляпиной К.А. во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "..." руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от "..." года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Шаляпину К.А. и ЖСК N 1218 в равной степени (л.д. "...").

"..."г. Шаляпиной К.А. была перечислена на расчетный счет ООО "ДАН-эксперт" денежная сумма "..." рублей (л.д. "...").

Поскольку заключение эксперта принято судом за основу, вина в протечке в квартире истцы после получения данного заключения возложена на ЖСК N 1218, в иске к Шаляпиной К.А. отказано, то сумма в размере "..." рублей в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ЖСК N 1218 в пользу Шаляпиной К.А.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпиным А.В. "..."г. были заключены соглашения с адвокатом Ворониным А.Г. на представление их интересов в рамках рассмотрения настоящего дела и понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. каждым.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении судебная коллегия признает требование Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпин А.В. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, полагает возможным и разумным взыскать по "..." руб. в пользу каждого.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать данные денежные средства с ЖСК-1218, поскольку оно является надлежащим ответчиком по требованиям Тюриной Л.Б. о возмещении ущерба. Обращение последней с иском в суд к Шаляпиным было вызвано тем, что в актах о протечке последние были указаны в качестве виновных лиц. При этом со стороны Тюриной Л.Б. какого либо злоупотребление правом не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ЖСК-1218 в пользу Шаляпиной К.А., Шаляпиной В.С., Шаляпина А.В. надлежит взыскать расходы на представителя - по "..." руб. в пользу каждого, а так же в пользу Шаляпиной К.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "..." руб.

Доводы жалобы Шаляпиной К.А. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований об отказе в иске, а выражают лишь несогласие с ним.

Поскольку судом Шаляпиной К.А. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, то отсутствуют снования для взыскания в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в данной части.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года следующим содержанием.

Взыскать с Жилищно- строительного кооператива - 1218 в пользу Шаляпиной Ксении Александровны, Шаляпиной Валентины Степановны, Шаляпина Александра Владимировича расходы по оплате представителя по "..." рублей в пользу каждого.

Взыскать с Жилищно- строительного кооператива - 1218 в пользу Шаляпиной Ксении Александровны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "..." рублей

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи