Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-148/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - ГИБДД - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2012 г. N 4а-148/12

16 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Щемелева К.А., действующего в защиту

Салтыкова С.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года Салтыков С. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Салтыкова С. Г. Щемелева К. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Салтыкова С. Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку транспортным средством Салтыков С. Г. не управлял, доказательства его вины получены с грубыми нарушениями действующего законодательства, так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен после протокола об административном правонарушении, из чего следует, что процедура направления Салтыкова С. Г. на медицинское освидетельствование была нарушена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы был тот, что процедура направления Салтыкова С. Г. на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено последнему пройти в 23 час. 12 мин., то есть после направления его на медицинское освидетельствование.

Судья Московского районного суда, рассматривая жалобу защитника Салтыкова С. Г. Щемелева К. А. и оценивая указанный выше довод жалобы, отметил, что указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время "обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, не влияющей на существо дела". При этом, как усматривается, при рассмотрении дела в отношении Салтыкова С. Г. ни мировой судья, ни судья районного суда не вызвал и не опросил инспектора ГИБДД, составлявшего административный материал в отношении Салтыкова С. Г., который бы мог пояснить все обстоятельства составления административного материала и причины, по которым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен позднее протокола об административном правонарушении.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда мог самостоятельно вызвать и опросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, следовательно, устранить все сомнения относительно соблюдения процедуры направления Салтыкова С. Г. на медицинское освидетельствование.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салтыкова С.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту Салтыкова С. Г., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко