Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3773 (ключевые темы: перепланировка - отключение - газоснабжение - переоборудование - подача электрической энергии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3773

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3937/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Шуваловой Ю.П. к ООО "ПетербургГаз" и ЗАО "Петроэлектросбыт" о приостановлении подачи газа и электроэнергии в жилое помещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ЗАО "Петроэлектросбыт" - Панкратовой Е.В. и представителя 3 лица Администрации района Санкт-Петербурга -Чекунова Н.А., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования которого просила обязать ПЭУ-8 ООО "ПетербургГаз" организовать приостановление подачи газа в квартире N... дома <адрес> до момента приведения в соответствие согласно ст. 26 ЖК РФ или ст. 29 ЖК РФ данной системы повышенной опасности, обязать ЗАО "Петроэлектросбыт" организовать приостановление подачи электроэнергии в квартиру N... дома <адрес> до момента приведения в соответствие согласно ст. 26 ЖК РФ или ст. 29 ЖК РФ данной системы повышенной опасности, в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные издержки в сумме ххх. в соответствии с приложенными чеками. В обоснование требований истица указала, что проживает в квартире N... по спорному адресу, является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. В вышерасположенной квартире N... выполнена перепланировка и переустройство в отсутствие разрешительной документации, то есть не соблюдены правила ст.ст. 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом произведены замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, а также изменена конфигурация жилого помещения. Истица полагала, что необходимо принять меры безопасности во избежание возможных серьезных последствий вследствие переустройства систем повышенной опасности газоснабжения и электроснабжения. Истица ссылалась на то, что обращалась к организациям ответчиков и в управляющую компанию для принятия мер в целях безопасности жизни и здоровья жильцов квартиры истицы и подъезда, однако мер для приостановления подачи электроэнергии и газа в квартиру N... принято не было со ссылкой на отсутствие угрозы возникновения аварийной ситуации на оборудовании в сетях квартиры N... и на отсутствие оснований для приостановления (ограничения) подачи газоснабжения и электроэнергии в указанную квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истица извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что получила отзыв ответчика на кассационную жалобу и не имела возможности написать на него возражения в короткое время.

Неявка истицы в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение - квартира N... в доме <адрес>, собственником которой в настоящее время является третье лицо по делу - М.Д.В., ранее являлось третье лицо по делу- П.В.О.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в указанной квартире была произведена перепланировка, которая выразилась в совмещении ванной комнаты и санузла, в связи с чем произведено переоборудование, при котором газовый нагреватель перенесен на другую стену, отсутствует доступ к газовому стояку, подводящему доступ к приборам: плите и газовому водонагревателю, а также к отключающим устройствам, дымоходу и прочистному "карману".

Решением суда от 21.08.2008 г. по делу N 2-677, вступившим в законную силу, спорное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, предусматривающем организацию совмещенного сантехнического узла, замену части перегородок (демонтаж части существующих и установку новых).

Согласно возражениям ООО "ПетербургГаз" на иск, подтвержденным представленными Обществом доказательствами, в феврале 2010 г. было проведено обследование системы газоснабжения в квартире N..., выявлены нарушения: проведена перепланировка и переоборудование, газовый водонагреватель перенесен на другую стену, что не соответствует проекту, по результатам обследования составлено уведомление в адрес собственника, от получения которого он отказался, отключение внутриквартирного оборудования согласно ст. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудовании в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона от 26.06.2009 г. N 239, не представилось возможным, так как доступ к отключающим устройствам отсутствовал. Изложенное подтверждено уведомлением от 02.02.2010 г. в адрес собственника квартиры N... о выявленных нарушениях и мероприятиях, подлежащих выполнению, актом от 02.02.2010 г., составленным работниками ООО "ПетербургГаз" и ООО. Согласно акту от 21.10.2011 г., составленному работниками ООО "ПетербургГаз" и ООО, 19.10.2011 г. и 21.10.2011 г. не представилось возможным обследовать системы газоснабжения квартиры N... из-за отсутствия жильцов.

24.11.2011 года ООО "ПетербургГаз" произведено обследование квартиры N..., о чем составлен акт, выявлены нарушения и выдано уведомление собственнику об их устранении.

Собственником указанного жилого помещения устранены выявленные нарушения в системе газоснабжения, а именно газовый нагреватель, ранее перенесенный с отступлением от существующего проекта, отключен и демонтирован (отключение произведено за счет снятия тройника и угольника); газовая плита подключена с помощью гибкого рукава; доступ к газопроводу обеспечен, о чем 29.11.2011 г. ООО "ПетербургГаз" составлен акт.

Таким образом, выявленные ООО "ПетербургГаз" нарушения в спорной квартире устранены в полном объеме собственником, ООО "ПетербургГаз" не имеет замечаний к собственнику квартиры и предусмотренных п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудовании в Российской Федерации оснований для отключения от сети газопотребления.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления подачи газа в квартиру N....

Рассматривая требования истицы об обязании ЗАО "Петроэлектросбыт" приостановить подачу в спорную квартиру электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что в спорной квартире имеются нарушения, выявленные в системе электроснабжения, при наличии которых законодательство связывает возможность приостановление подачи электроэнергии в жилые помещения.

В спорной квартире ЗАО "Петроэлектросбыт" был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого выяснено, что электроустановка в спорном жилом помещении соответствует нормативно-технической документации, приборы повышенной мощности - отсутствуют, не выявлена угроза аварийности оборудования.

Доводы Шуваловой о том, что в спорной квартире электроустановка не соответствует нормативно-технической документации голословны, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру N....

Доводы жалобы повторяют позицию истицы, которая была исследована судом и получила правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истицы, касающиеся ее несогласия с выполненной в квартире N... перепланировкой и с решением суда от 21.08.2008 г. по делу N 2-677, доводы о нарушении ее прав и интересов указанной перепланировкой, об отсутствии у собственника квартиры N... проектов перепланировки и переоборудования, правового значения не имеют при разрешении настоящего спора. Доводы истицы о допущенной должностными лицами различных организаций, в том числе организаций ответчиков, волокиты в вопросе по принятию мер к собственнику кв. N... в связи с отсутствием проектов перепланировки и переоборудования, не обоснованы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе отсутствие у собственника квартиры N... проекта переоборудования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы, нарушение требований безопасности систем оборудования в квартире N... не выявлено специализированными организациями, не доказано со стороны истицы в ходе судебного разбирательства.

При этом истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав и законных интересов. Угроза безопасности жизни и здоровья истицы от состояния систем газоснабжения и электроснабжения квартиры N... отсутствует, что доказано ответчиками в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуто доказательствами со стороны истицы, обязанность у ответчиков приостановить подачу газа и электроэнергии в указанное жилое помещение отсутствует, и оснований для возложения на ответчиков обязанности приостановить подачу газа и электроэнергии в указанное жилое помещение по требованию истцы не имеется.

Нарушений прав и законных интересов истицы действиями (бездействием) ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, и не имеется оснований для защиты прав и интересов, которые истица полагает нарушенными собственником квартиры N..., избранным истицей способом.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи