Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3549/2012 (ключевые темы: облигации - номинальная стоимость - решение о выпуске - купонный доход - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-3549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2012 года гражданское дело N 2-2413/2011 по кассационной жалобе ЗАО <..> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Петрова М. А. к ЗАО <..>, ОАО <..> о взыскании задолженности по облигациям, купонного дохода по облигациям, процентов за пользование займом и несвоевременное исполнение обязательств пот возвращению займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Теттер К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя соответчика ОАО <..>, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Петров М.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <..>, ОАО <..> и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по непогашенным облигациям в сумме <..> рублей, задолженность по выплате купонного дохода за восьмой купонный период с <..> по <..> в сумме <..>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..>, судебные расходы в размере госпошлины - <..> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей. В обоснование требований истец указал, что <..> решением Совета директоров ЗАО <..> было утверждено решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии <..> номинальной стоимостью <..> рублей с обязательным централизованным хранением, которое осуществляет Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" (НДЦ). Объем выпуска - <..> рублей. <..> ФСФР (Федеральной службой по финансовым рынкам) была осуществлена государственная регистрация указанного выпуска, государственный регистрационный номер <..>. Права конечного покупателя учитываются НДЦ и депозитариями - депонентами НДЦ в виде записей по счету депо, открытому владельцу в Депозитарии облигаций (в случае истца - <..> Согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО <..> обязался произвести погашение облигаций на 1456 день с момента размещения облигаций, то есть <..>. Истцу на праве собственности принадлежат облигации ответчика ЗАО <..> серии <..> в количестве <..> штука, о чем на счете депо истца была выполнена соответствующая запись держателем облигаций. До настоящего времени ЗАО <..> - эмитент и ОАО <..> - поручитель обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 8-ой купонный период не выполнили.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования Петрова М.А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать солидарно с ЗАО <..>, ОАО <..> в пользу Петрова М. А. сумму основного долга в размере номинальной стоимости облигаций серии <..> рублей, купонный доход в размере <..>, взыскать с ЗАО <..> в пользу Петрова М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..>, а также с ЗАО <..> и ОАО <..> солидарно в пользу Петрова М. А. расходы по оплате госпошлины в сумме <..> рублей и оплате услуг представителя в размере <..> рублей. В остальной части исковых требований Петрову М. А. было отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <..> просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО <..> номинальной стоимости облигаций в размере <..> рублей, купонного дохода в размере <..>, расходов по оплате госпошлины в сумме <..> рублей и оплаты услуг представителя в размере <..> рублей.

Представитель ЗАО <..> о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО <..>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между ответчиками и истцом применяются правила параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем (ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральный закон N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми, облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущества эквивалента в предусмотренный облигацией срок; документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой, является Решение о выпуске ценных бумаг. Судом первой инстанции установлено, что условия облигационного займа облигаций ЗАО <..> зафиксированы в Решении о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном <..> года Федеральной службой по финансовым рынкам России, государственный регистрационный номер <..> указанным решением определены количество и номинальная стоимость размещения облигаций, форма, порядок и срок погашения облигаций, их способ размещения, цена размещения или порядок ее определения, а также иные условия размещения облигаций.

Материалами дела подтверждается, что Петров М.А. является владельцем <..> штуки документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии <..> с обязательным централизованным хранением в количестве <..> штук номинальной стоимостью <..> рублей каждая, сроком погашения в 1 456 день с даты начала размещения облигаций выпуска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг датой возврата суммы займа, то есть датой погашения номинальной стоимости облигаций является 1 456-й день с даты начала размещения облигаций, а именно - <..>.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней и выплате основного долга по облигации на срок более 30 дней, признается дефолтом.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков <..> рублей номинальной стоимости <..> облигации, купонного дохода за 8 купонный период в размере <..>.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе в случае дефолта и/или технического дефолта), владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к эмитенту ЗАО <..> об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме заявленной истцом в размере <..>.

Соответствующий расчет исковых требований истца проверен судом и по существу ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОАО <..> номинальной стоимости облигаций в размере <..> рублей, купонного дохода в размере <..>, расходов по оплате госпошлины в сумме <..> рублей и оплаты услуг представителя в размере <..> рублей, поскольку к требованию Петрова М.А. к ОАО <..> не были приложены выписка со счета депо НДЦ на <..>, копия отчета НДЦ, предусмотренные условиями, при которых наступает ответственность ОАО <..> по обязательствам ЗАО <..>, а не предоставление указанных документов влечет возможность продажи облигаций истцом, что в свою очередь приведет к двойному взысканию номинальной стоимости акций с ответчиков. Данный довод кассационной жалобы являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие в материалах дела требования истца с предоставлением выписки по счету депо, отчета об операциях, выписки по счету депо с блокировкой ценных бумаг на <..>; представленные доказательства о блокировке операций, а также пояснения сторон в суде кассационной инстанции о том/, что облигации от истца никому не предавались, позволяют сделать вывод о том, что двойное взыскание по причине перепродажи облигаций в конкретном случае места не имеет; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи