Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3373/2012 (ключевые темы: договор хранения - автостоянка - автомототранспортное средство - хранение автомобилей - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску А.И. к индивидуальному предпринимателю К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя К.А. Мельниченко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя А.И. Ефременко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявления истица указывала, что является собственником транспортного средства: автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., <дата> истица воспользовалась услугами по хранению транспортных средств на платной открытой автостоянке, которая принадлежит ответчику, в подтверждение заключения договора хранения был выдан чек с указанием реквизитов и ИНН лица, принявшего транспортное средство на хранение, при этом в период действия договора хранения транспортному средству были причинены технические повреждения. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы за составление оценки в размере <...> рублей, стоимость почтовых отправлений с заключением об оценке в размере <...> рублей, расходы по предоставлению сведений о регистрации ответчика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года исковые требования А.И. удовлетворены частично: с ИП К.А. в пользу А.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...> рублей, расходы за составление оценки в размере <...> рублей, стоимость почтовых уведомлений в размере <...> рублей, расходы по предоставлению сведений о регистрации в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ИП К.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

ИП К.А. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное заочное решение суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что стороной истца постановленное заочное решение не обжалуется, виновным в причинении технических повреждений транспортному средству истец полагает ИП К.А., считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А.И. является собственником транспортного средства: автомобиль марки "<...>", г.н.з. N... /л.д. 14/. <дата> у д. <адрес> в Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши указанного дома упал кусок жести, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования А.И., суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между сторонами был заключен договор хранения транспортных средств на платной открытой автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин двор, корпус 15, владельцем которой является ответчик, при этом ИП К.А. на основании квитанции ККТ с указанием своего ИНН приняла на хранение автомобиль марки "<...>", принадлежащий истцу на праве собственности, в период действия договора транспортному средству марки "<...>", г.н.з. N..., были причинены технические повреждения по причине падения куска жести с крыши дома, и поскольку ИП К.А. не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного истцом на хранение автомобиля, то должна нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 901, п.п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исходя из анализа указанных норм права в их нормативном единстве следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно только при выполнении следующих условий, а именно наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Одновременно учитывая, что хранитель в силу норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по договору хранения, должен вернуть поклажедателю ту же вещь, которую принял, в сохранности, то есть в том же состоянии, в котором вещь была передана на хранение, то в договоре хранения должно быть четко и подробно описан предмет договора - вещь, передаваемая на хранение и принимаемая хранителем, иначе, при неопределенности объекта хранения, невозможно заключение самого договора хранения.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек с указанием ИНН ИП К.А. на сумму <...> рублей.

Поскольку представленный А.И. кассовый чек не содержит сведений об идентифицирующих признаках транспортного средства, принадлежащего истцу и переданного на хранение ИП К.А., стоимости автомобиля и о самом факте передаче его на хранение, при отсутствии в материалах доказательств того, что данные о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.) фиксировались каким-либо иным образом, судебная коллегия не может признать кассовый чек на сумму 50 рублей достоверным, допустимым и достаточным доказательством заключения между А.И. и ИП К.А. договора хранения транспортного средства на платной автостоянке.

Учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, то оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ИП К.А. обязательств по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба должно быть отказано.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по иску А.И. об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.И. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи