Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3749/2012 (ключевые темы: экспертиза - автомобиль - ходатайство об отложении - гарантийный срок - существенный недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года гражданское дело N 2-3746/2011 по кассационной жалобе представителя истца Герасимовой Ю.В. - Шеляпина П.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Герасимовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью <..>, Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру <..> о замене автомобиля, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Герасимова Ю.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью <..> об обязании заменить неисправный автомобиль на автомобиль другой марки или модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, ссылаясь на то обстоятельство, что двигатель автомобиля вышел из строя по причинам внеэксплуатационного характера, а в связи с некачественностью вещи, взыскать расходы на проведение сервисных работ, экспертизу и хранение автомобиля, к Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру <..>о взыскании убытков, причиненных вследствие некомпетентных действий специалистов организации, выраженных в страховых выплатах по договором обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности, определив размер убытков на момент постановления судом решения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью <..>, Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру <..> о замене автомобиля, возмещении убытков было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Шеляпин П.В. просит решение суда от 22 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным, по основаниям несогласия с выводами суда в части принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, указывая на нарушение процессуальных прав истца по причине рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что <..> Герасимова Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки <..> с двухлетним гарантийным обслуживанием, проведением технического обслуживания у официального дилера <..>, автомобиль был передан истицу на основании акта приема-передачи.

Ответчик ООО <..>, будучи официальным дилером, является уполномоченной организацией, которая несет ответственность за недостатки автомобиля, выявленные в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара на момент его продажи.

В связи с обращением истца к ответчику по факту недостатков в работе двигателя автомобиля, <..> Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром <..> была проведена экспертиза двигателя автомобиля истца, согласно выводам которой выявлены повреждения элементов цилиндропоршневой группы, указанные повреждения возникли, с большой степенью вероятности, в связи с использованием специальных средств для облегчения запуска двигателя; в гарантийном ремонте истцу было отказано; истец с указанным не согласна, что повлекло обращение в суд.

Поскольку с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 стати 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", прошел, то основанием для удовлетворения требований истца о замене автомобиля могло явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от <..> установлено, что причиной возникновения дефектов автомобиля марки <..> является повышенная детонация, вызванная применением некачественного топлива; дефекты двигателя носят эксплуатационный характер; не являются существенными.

Указанное заключение оценено судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку эксперт, поводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, подтвержденное дипломом, и соответствующий стаж экспертной работы, при этом у суда сомнений в достоверности данного экспертного заключения в связи с профессиональным уровнем эксперта и отсутствием у него заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки квалификации эксперта и к несогласию с выводами экспертизы, направлены на переоценку доказательств. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе заключения эксперта, не могут быть положены в основу отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с требованиями Закона.Необоснованным судебная коллегия считает довод кассационной жалобы относительно противоречия выводов в двух представленных в рамках рассмотрения настоящего дела исследованиях: Санкт-Петербургского экспертно-правового центра <..> и общества с ограниченной ответственностью <..> Исследования, проведенные в виде судебной экспертизы, имеют приоритетное значение относительно исследований, проведенных в досудебном порядке, исходя из принципа иерархии доказательств; соответственно выводы экспертизы, если бы они противоречили выводам досудебных исследований, в совокупности с иными доказательствами, подлежали были приоритетной оценке суда. В данном случае, из выводов и досудебных исследований, и судебной экспертизы следует, что дефект товара носит эксплуатационной характер и связан с использованием топлива ненадлежащего качества (с применением дополнительных примесей).

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие истца судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д.143) имеется уведомление об извещении Герасимовой Ю.В. о дате и месте судебного заседания, уведомление вручено матери.

В соответствии с частью 2 статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Указное положение действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о надлежащем заблаговременном извещении истца о судебном заседании.

Кроме того, из справочного листа по делу усматривается, что представитель истца знакомился с материалами дела <..>, соответственно при наличии в деле определения от <..> о возобновлении производства по делу и назначении очередного судебного заседания, объективно знал о дате очередного судебного заседания.

При проведении экспертных исследований представитель истца присутствовал, о выводах эксперта знал, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии у истца и ее представителей достаточного времени для предоставления возражений и подготовки к очередному судебному заседанию необоснован.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание телеграмма с ходатайством об отложении дела не содержит; в кассационную инстанцию также не представлено доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание. Надлежит отметить, что и возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя у истца имелась, и она ею пользовалась, поскольку в судебных заседаниях интересы истца представляли представители, что было возможно осуществить и в очередном судебном заседании.

Из содержания решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, из протокола судебного заседания, состоявшегося 22 декабря 2011 года, а также из материалов данного дела усматривается, что истец и ее представители в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своего отсутствия не представили, ходатайство об отложении дела судом было отклонено при причине необоснованности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны истца по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия истца в судебном заседании и обоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по причине неявки стороны, которая не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, даче объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Герасимовой Ю.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на предоставление в судебную коллегию отзыва эксперта <..> не может быть признан состоятельным, поскольку определением судебной коллегии в приобщении дополнительных доказательств отказано по правилам статьи 347 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи