Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3131/2012 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - ненадлежащее исполнение - ипотека - основное обязательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "<...>" к У.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя У.И. Евтуховой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "<...>" обратилось в суд с иском к У.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между ООО КБ "<...>" и У.И. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ООО КБ "<...>" предоставил У.И. кредит в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца с установлением процентной ставки в размере 11,0% годовых на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; исполнение У.И. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по указанному адресу; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась задолженность, которая не погашена. Указывая, что на основании договора передачи прав N... от <дата> ООО "<...>" приняло в полном объеме права требования к У.И. по кредитному договору от <дата>, истец просил расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования ООО "<...>" удовлетворены частично: кредитный договор N..., заключенный <дата> между КБ "<...>" и У.И., расторгнут.

ООО "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 23 ноября 2011 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что ООО "<...>" просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Представитель ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 231/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ООО "<...>" подробно изложило свои доводы в жалобе, представитель истца надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "КБ "<...>", с одной стороны, и У.И., с другой стороны, заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США сроком на 182 месяца (п. 1.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 11,0% (п. 3.1 договора) для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (п. 1.3 договора), а У.И. обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, предусмотренном договором /л.д. 11-16/.

Обеспечением исполнения обязательств У.И. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, которая удостоверена закладной от <дата>, выданной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> /л.д. 17-19/; <дата> была произведена запись в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... об обременении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в виде ипотеки.

На основании договора о передаче прав N... от <дата> закладная была передана от ООО "КБ "<...>" к ЗАО "<...>", на основании договора передачи прав N... от <дата> закладная была передана на ЗАО "<...>" к ЗАО "1", а затем на основании договора передачи прав N... от <дата> ООО "<...>" приобрело все права на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора от <дата> /л.д. 77-93/.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, возникла задолженность, в связи с чем, на основании п. 4.4.1 договора, в адрес У.И. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, последней данное уведомление не исполнено до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), достоверно установив факт ненадлежащего исполнения У.И. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "<...>" о расторжении кредитного договора от <дата>.

Принимая во внимание, что договор кредитования стороной ответчика не оспорен, доказательства надлежащего исполнения У.И. обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют, то выводы суда о наличии оснований для расторжения договора кредита от <дата>, которые подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно отказывая ООО "<...>" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию с У.И. не определена, и размер задолженности ответчика по кредитному договору может быть определен при рассмотрении требований о взыскании задолженности с У.И. по кредитному договору в рамках рассмотрения иного дела, а потому основания для обращения взыскания на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку при разрешении спора по существу судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в силу положений которой суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, для реализации кредитором возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества с соблюдением принципов и условий обращения взыскания на имущество, переданное в залог, суду первой инстанции при рассмотрении требований ООО "<...>" об обращении взыскания на заложенное имущество по существу надлежало установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Однако из материалов дела усматривается, что суд, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло разрешение вопроса о размере требований ООО "<...>" к У.И. в рамках исполнения последней обязательств по кредитному договору от <дата>, тогда как именно от выяснения указанного обстоятельства зависело правильное разрешение заявленных исковых требований.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "<...>" об обращении взыскания на заложенное имущество по причине не установления размера задолженности У.И. по кредитному договору от <дата> и возможности ее определения в рамках другого искового производства о взыскании с У.И. задолженности по договору не соответствует положениям ст. 348 ГК РФ, то имеются основания, предусмотренные пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения в указанной части.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, решение в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "<...>" к У.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи