Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-18462/2011 (ключевые темы: уступка права требования - договор долевого участия - завершение строительства - признание права собственности - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-18462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Н.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.М. к ЗАО "<...>" о признании права собственности на квартиру, и по иску Н.Е. к ЗАО "<...>", Г.М., К.Н., К.Т. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.Е. Крошечкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Г.М. Бохоновой Н.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о признании права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. В обоснование заявления указывала, что на основании договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного с К.Т., договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между К.Т. и К.Н., приобрела права и обязанности по договору от <дата> N..., заключенному между К.Н. и ЗАО "<...>", о строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым истец приобрела права в объеме двухкомнатной квартиры с предварительным номером N..., общей площадью 54,54 кв. м, приведенной площадью 55,54 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции 5. Заключая данный договор, ЗАО "<...>" действовало на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N.... Истец указала, что оплата стоимости квартиры по договору N... от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> произведена в полном объеме. Итоговая стоимость строительства квартиры составила <...> рубля. В настоящее время строительство дома завершено, дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. По обмерам ПИБ спорной двухкомнатной квартире присвоен номер N..., общая площадь составила 55,5 кв. м, жилая - 32,3 кв. м.; <дата> ЗАО "<...>" передало истцу квартиру по акту приема-передачи.

Истица указывала, что вследствие финансовой несостоятельности ЗАО "<...>" и признания его банкротом права истца на получение в собственность квартиры нарушены. В связи с изложенным, Г.М. просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга.

Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры, указывая, что <дата> между ней и ООО "<...>" был заключен договор долевого участия N..., в соответствии с которым Н.Е. оплатила инвестирование строительства дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,54 кв. м, расположенной в секции 5 на 7 этаже в строительных осях 47-51 М1-Ф1; дом по условиям заключенного договора должен был быть сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2002 года, однако ООО "<...>" от исполнения обязательств по передаче квартиры уклонилась. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга на профинансированную Н.Е. квартиру был наложен арест, однако ЗАО "<...>", которому на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... было передано завершение строительства дома, заключен договор долевого участия с К.Н. от <дата>. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила: признать недействительным договор N... от <дата> о строительстве жилого дома, заключенный между ЗАО "<...>" и К.Н., договор об уступке права (цессии) от <дата>, заключенный между К.Н. и К.Т., договор об уступке права (цессии) от <дата>, заключенный между К.Т. и Г.М., признать за Н.Е. право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, истребовать у Г.М. указанную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Г.М. признано право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в удовлетворении исковых требований Н.Е. к ЗАО "<...>", Г.М., К.Н., К.Т. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры отказано.

Н.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "<...>", К.Н., К.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили /л.д. 227-232/. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Н.Е. и ООО <...>" был заключен договор долевого участия N... в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ООО "<...>" обязалось по окончании строительства передать Н.Е. на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 54,54 кв. м., расположенную на 7 этаже в 5 секции в осях 47-51 М1-Ф1, а Н.Е. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) /л.д. 87-90/; обязанность по оплате стоимости квартиры Н.Е. исполнена в полном объеме в установленные договором сроки /л.д. 91, 127/.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N... ООО "АСНПФ "<...>" было предоставлено право на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга /л.д. 40-45/.

<дата> ООО "АСНПФ "<...>" заключило с ООО "<...>" договор N... на завершение строительства жилого дома в квартале <адрес>, в соответствии с которым ООО "<...>" предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие /л.д. 56/. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн. рублей ООО "АСНПФ "<...>" после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв. м. жилых помещений в корпусе N..., ООО "<...>" - 16 442,95 кв. м.

<дата> между ООО "АСНПФ "<...>" в лице ООО "<...>", действующего на основании доверенности, и ЗАО "<...>" был заключен договор N... о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома /л.д.48-42/. Согласно данного договора, ЗАО "<...>" приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

<дата> между ООО "АСНПФ "<...>" и ООО "<...>" было подписано соглашение о расторжении договора N... по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства перенесен ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года /л.д. 57/.

<дата> между ООО "АСНПФ "<...>" и ЗАО "<...>" был заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО "АСНПФ "<...>" - 12,2% (2153,73 кв. м), включая долю ООО "<...>" 8,2% (1444,37 кв. м), у ЗАО "<...>" - 87,8% (15526,66 кв. м) /л.д. 58, 112/.

Согласно квартирограмме, которая является приложением к указанному договору, спорная квартира (условный номер N..., площадью.54,54 кв. м, на 7 этаже), подлежала передаче ЗАО "<...>" /л.д. 59/.

<дата> между ООО "АСНПФ "<...>" и ЗАО "<...>" был заключен договор цессии N..., предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО "АСНПФ "<...>" к ЗАО "<...>" по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга /л.д. 111/.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> и решения инвестиционно-тендерной комиссии от <дата> строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО "<...>" /л.д.16/, от ООО "АСНПФ "<...>" к ЗАО "<...>" перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключено дополнительное соглашение /л.д. 46, 47/.

При передаче объекта бывший застройщик ООО "АСНПФ "<...>" передало ЗАО "<...>" информацию о 22 заключенных договоров долевого участия в объеме 1 448,23 кв. м. на общую сумму <...> рублей /л.д. 60, 114-118/, однако среди данных сделок заключенный с Н.Е. договор отсутствует.

В реестре договоров ООО "АСНПФ "<...>", переданном последним в ЗАО "<...>", какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится /л.д. 60, 118/.

<дата> ООО "АСНПФ "<...>" исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией /л.д. 155/, ООО "<...>" <дата> также исключено из государственного реестра юридических лиц /л.д.157/.

<дата> между К.Н. и ЗАО "<...>" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ЗАО "<...>" уступило К.Н. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры, предварительный номер N..., общей площадью 54,54 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции 5 /л.д. 13-15/, при этом стоимость данного договора согласно п. 3.2 составила <...> рубля, а планируемый срок окончания строительства дома - 2 квартал 2004 года (п. 1.4).

Обязательства по заключенному договору К.Н. исполнила надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата> /л.д. 17/.

<дата> между К.Н. и К.Т. был заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым К.Т. приобрела права и обязанности К.Н. по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>; на момент подписания договора К.Т. полностью оплатила К.Н. договорную сумму, равную затраченным К.Н. денежным средствам по договору.

<дата> между К.Т. и Г.М. был заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым Г.М. приобрела права и обязанности по договору N... от <дата>; на момент подписания указанного договора Г.М. полностью оплатила К.Т. договорную сумму в объеме фактически затраченных средств на строительство дома /л.д. 12, 63/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении ЗАО "<...>" была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16 июля 2009 года ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ЗАО "<...>", срок конкурсного производства неоднократно продлевался /л.д.2 24-26/.

<дата> между ЗАО "<...>" и ТСЖ "<...>" заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО "<...>" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

<дата> между Г.М., ТСЖ "<...>", ЗАО "<...>" было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N..., в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома /л.д. 19/.

При этом Г.М. включена в реестр участников долевого строительства жилого дома, в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ Г.М. произвела оплату долевых взносов на достройку дома, что подтверждается квитанцией, представленными в материалы дела.

Согласно сведениям филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ района при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <адрес>, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам проведения технической инвентаризации двухкомнатной квартире, расположенной на 7 этаже в осях 47-51; М1-Ф1 присвоен номер N..., общая площадь квартиры составила 55,5 кв. м. (л.д. 22, 61).

<дата> ЗАО "<...>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... в отношении указанного дома /л.д. 20-21.

<дата> во исполнение условий договора N... от <дата> и договоров об уступке прав (цессии) заключенных <дата> и <дата> спорная квартира передана ЗАО "<...>" по акту приема-передачи Г.М. /л.д.23/.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии основания к удовлетворению иска Г.М. и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Е.

Удовлетворяя исковые требования Г.М., в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 года и с учетом указанных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что <дата> ЗАО "<...>" было вправе заключать договор долевого участия в отношении спорной квартиры с К.Н., поскольку общество имело право распоряжаться данной площадью на основании договора N... от <дата>. Таковые полномочия в дальнейшем были подтверждены договором N... от <дата> и договором цессии N... от <дата>, при том положении, что ООО "АСНПФ "<...>" при передаче объекта не сообщило ЗАО "<...>" о наличии какого-либо договора, заключенного на спорную площадь.

Учитывая, что К.Н. были исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, К.Т. и Г.М. исполнены обязательства по договорам уступки прав (цессии), на основании заключенных договоров Г.М. участвовала в финансировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое завершено, квартира передана Г.М. по акту приёма-передачи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.М. на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е. суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что право Н.Е. требовать от ЗАО "<...>" передачи ей в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО "<...>" по договору долевого участия в строительстве от <дата>, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "<...>" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Учитывая, что Н.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные Н.Е. в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО "<...>" возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется.

Одновременно судом правомерно учтено, что в договоре цессии от <дата> какие-либо обязательства перед третьими лицами отсутствуют, в реестр договоров долевого участия ООО "<...>", переданный этой организацией ЗАО "<...>", не был включен договор, заключенный с Н.Е.

Судом обоснованно принято во внимание, что ЗАО "<...>" не является правопреемником ООО "<...>" и ООО "<...>" в рамках договора долевого участия, заключенного с Н.Е., в связи с чем, у последней не возникло с ЗАО "<...>" правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО "<...>", ООО "<...>", Н.Е. имеет право лишь требовать возмещения убытков от указанных юридических лиц, либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.

Также судом правомерно отказано Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании договора N... от <дата> о строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО "<...>" и К.Н., договора об уступке права (цессии) от <дата>, заключенного между К.Н. и К.Т., договора об уступке права (цессии) от <дата>, заключенного между К.Т. и Г.М. недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что указанные договоры заключены в нарушение прав Н.Е., и что она независимо от этого имеет право требовать передачи спорной квартиры.

Судом обоснованно указано, что применение обеспечительных мер в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,54 м.кв., находящейся в секции 5 на 7 этаже в строительных осях 47-51 М1-Ф1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с постановленными определениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2003 года и от 02 июня 2004 года не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Е., и признал право собственности Г.М. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе Н.Е. ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений участников спорного строительства, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи