Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 0674 (ключевые темы: страховое возмещение - Правила дорожного движения - суброгация - восстановительный ремонт - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 0674

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-1255/11 по кассационной жалобе Норицина В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску ОСАО "Россия" к Норицину В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Норицина В.С. - Лещинского Л.В., Гущи Е.В., представителя ОСАО "Россия" Бураковой (Родионовой) Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Норицину В.С. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме <...> руб. 50 коп., расходов по госпошлине <...> руб. 77 коп., расходов по экспертизе <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2009 года на пересечении Волхонского и Красносельского шоссе Санкт-Петербурга произошло ДТП, виновным в ДТП признан водитель Норицин В.С., управлявший автомобилем "Опель Астра", г/н <...>, и нарушивший п.п. 1.3, 2.4, 2.5, 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Гущи Е.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н <...>, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП N 459 от 08.01.2009 года, административным материалом N 103/103 и постановлением о привлечении к административной ответственности Норицина В.С. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н <...>, был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" в ОСАО "Россия".

Истцом была признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта составила сумму <...> руб. 80 коп. - более 70% действительной стоимости застрахованного автомобиля с учетом износа, определенной в сумме <...> руб. 50 коп. согласно п. 11.1 Правил страхования автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 года N 83.

Согласно п. 11.2 страхователю Гуще Е.В. выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля <...> руб. 50 коп. с учетом износа 8,65%, годные остатки автомобиля на сумму <...> руб. перешли в собственность страховой компании, убытки истца составили сумму <...> руб. 50 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Астра", г/н <...>, Норицина В.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило 120 000 руб.

Недостающую сумму в размере <...> руб. 50 коп. (<...> руб. 50 коп. - 120000 руб.) истец просил взыскать с Норицина Е.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года с Норицина В.С. в пользу ОСАО "Россия" взыскан ущерб в сумме <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб. 88 коп. и расходы по экспертизе <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Норицин В.С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2009 года на пересечении Волхонского и Красносельского шоссе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, под управлением Гущи Е.В. и автомобиля "Опель Астра", г/н <...>, под управлением водителя Норицина В.С.

В совершении ДТП виновным признан водитель Норицин В.С.

В результате ДТП получила телесные повреждения Норицина Н.С.

Вред здоровью Норициной Н.С. квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Норицина В.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ постановлением дознавателя от 04.03.2009 года отказано.

Постановлением от 09.04.2009 года Норицин В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

По делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведенные экспертами ЭПЦ "КУАТТРО".

Заключение эксперта В., пришедшего к выводу, что Гуща Е.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Норицина В.С. при выполнении требований вышеназванных пунктов, в то же время в действиях Норицина В.С. не имеется нарушения ПДД РФ, суд оценил критически, поскольку данное заключение противоречит материалам административного дела и материалам КУСП, схеме ДТП, объективным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также суд обоснованно отверг заключение автотовароведческой экспертизы, составленное экспертом Б.А., поскольку эксперт необоснованно исходил только из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 08.01.2009 года, составленной сотрудником ОГИБДД Б., не приняв в подтверждение ущерба фотографии поврежденного автомобиля Мерседес Бенц от 13.01.2009 года, исполненные непосредственно после ДТП специалистом Л. при проведении оценки ущерба по направлению ОСАО "Россия", экспертной компанией ООО "Точная оценка".

При таком положении, суд правомерно руководствовался заключениями экспертов ООО "Центр судебных экспертиз", представленными суду в соответствии с определением о назначении повторных экспертиз.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, оба водителя указали место столкновения, которое отражено на схеме ДТП от 08.01.2009 года в материале КУСП, с указанной схемой оба водителя согласились.

Исходя из схемы ДТП, повреждений автомобилей, отображенных на фотографиях, экспертом Л.П. смоделирована с использованием специализированного программного обеспечения масштабная схема развития дорожно-транспортной ситуации от 08.01.2009 года, из которой следует, что действия водителя Норицина, управляющего автомобилем "Опель Астра" не соответствовали требованиям 1.3 и 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выполняя требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Норицин В.С не должен был выезжать на проезжую часть пересекаемой дороги, создавая помеху водителю Гуще Е.В.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помеху) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, водитель Норицин В.С. проезжал через перекресток без остановки, как он указал в своем первом объяснении 08.01.2009 года материала проверки КУСП N 459/09.

В этом случае в его действиях усматривается также несоответствие требованиям знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Своими действиями Норицин В.С. вынуждал водителя Гущу Е.В. тормозить и (или) изменять направление своего движения, поэтому в действиях Норицина В.С. экспертом усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Кроме того, в действиях водителя Норицина В.С. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Это означает, что ответчик не должен был выезжать на перекресток, создавая помеху водителю Гуще Е.В.

Поскольку водитель Норицин В.С. выехал на перекресток, игнорируя вышеперечисленные требования Правил дорожного движения, то причиной возникновения аварийной ситуации в заключении эксперта названы исключительно его неправильные действия.

В свою очередь в действиях Гущи В.С. экспертом не установлено нарушения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть в тот момент, когда Гуща Е.В. мог заметить, что автомобиль "Опель Астра" выезжает на перекресток, не уступая ему дорогу, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение.

В данном случае, суд обоснованно признал, что водитель Гуща Е.В. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку время реакции водителя в данной ситуации составляло 1 секунду.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал установленной вину водителя Норицина В.С. в причинении ущерба автомобилю Гущи Е.В.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что при разрешении настоящего гражданского дела для устранения сомнений и противоречий в проведенных экспертизах, с его стороны заявлялось ходатайство о вызове и допросе экспертов Экспертно-правового центра "КУАТТРО", проводивших экспертизы, однако суд необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в заключении эксперта, принятом во внимание судом, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования, при этом, следует учитывать, что в заявленном ходатайстве (л.д.174) не указаны противоречия в проведенных по делу экспертизах, для устранения которых требуется вызов экспертов в судебное заседание.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н <...>, был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" в ОСАО "Россия".

Истцом была признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта составила сумму <...> руб. 80 коп., что более 70% действительной стоимости застрахованного автомобиля с учетом износа, определенной в сумме <...> руб. 50 коп. согласно п. 11.1 Правил страхования автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 20.04.2007 года N 83.

Согласно п. 11.2 тех же Правил, страхователю Гуще Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля <...> руб. 50 коп. с учетом износа 8,65%, годные остатки автомобиля на сумму <...> руб. перешли в собственность страховой компании, убытки истца составили сумму <...> руб. 50 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Астра", г/н <...>, Норицина В.С. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило 120 000 руб.

Таким образом, убыток истца составил <...> руб. 50 коп. (<...> -120000), указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу в порядке суброгации, суд принял во внимание заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...> с учетом износа составляет <...> руб., с экономической точки зрения восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет <...> руб.

С учетом выводов данного заключения, суд полагал необходимым из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<...> руб.) вычесть сумму страхового возмещения, перечисленного истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (120000 руб.), а также стоимость годных остатков (<...> руб.).

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с Гуща Е.В. Соответственно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Норицыну В.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина Норицына В.С. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленного заключением автотовароведческой экспертизы N 2560/13 от 14 сентября 2011 года, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы", стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...> с учетом износа узлов и деталей (<...> руб.) и выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" (120 000 рублей), что составляет <...> руб.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что вычет суммы годных остатков транспортного средства в размере <...> руб. из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<...> руб.) нельзя признать обоснованным, поскольку ОСАО "Россия", выплатив страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 08 января 2009 года, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с Норицына В.С.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на Норицына В.С. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба следует учитывать износ деталей в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу согласно указанным нормам права определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, выплата ОСАО "Россия" страхового возмещения, определенного из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого Норицын В.С. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем ОСАО "Россия" в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, что исключает его неосновательное обогащение.

Вместе с тем, поскольку страховой компанией были заявлены требования в меньшем размере (<...> руб. 50 коп.), при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции размер суммы ущерба <...> руб., определенный судом, представителем истца не оспаривался, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. 88 коп., судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <...> руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованным довод кассационной жалобы Норицина В.С. относительно невнесения судом первой инстанции исправлений в резолютивную часть решения суда после устранения определением от 09.11.2011 года арифметических ошибок в расчете взыскиваемых сумм.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, взыскав с Норицина В.С. в пользу ОСАО "Россия" возмещение ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 88 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., поскольку именно такие суммы в соответствии с мотивировочной частью решения суда подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года изменить, взыскать с Норицина В.С. в пользу ОСАО "Россия" возмещение ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 88 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи