Определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33а-986/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - изъятие - расчетно-кассовое обслуживание - заем)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33а-986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Трофимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя <данные изъяты> - Кузнецова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> обратился в Лужский городской суд с иском к Трофимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - долг по погашению кредита, <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> на основании заявления Трофимову А.М. о предоставлении кредита на неотложные нужды путем зачисления банком денежных средств в размере <данные изъяты> на текущий счет N между банком и Трофимову А.М. был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 3.1 Условий. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что в соответствии с п. 4.2 договора дает право истцу требовать досрочного возврата задолженности в полном объеме.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С Трофимову А.М. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что кредитный договор отвечает всем установленным законом требованиям, ответчик с договором ознакомлен и был согласен с его условиями. Судом необоснованно сделан вывод о несостоятельности требования о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку истцу была предоставлена услуга по пользованию международной банковской картой, за пользование которой и взыскивается комиссия.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Трофимов А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении займа на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с выплатой ежемесячно истцу суммы в размере <данные изъяты>, а также заключении договора об открытии специального карточного счета клиента и предоставлении в пользование банковской карты. Заявление является офертой заключить договор /л.д. 12-16/.

Все существенные условия договора изложены в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), тарифах <данные изъяты> по кредитам на неотложные нужды /л.д. 12-16, 26-32, 33,34/.

Согласно Тарифу <данные изъяты> по продукту "Время возможностей" комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>%, которая рассчитывается от суммы кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа /л.д. 33/.

<дата> на пластиковую карту Трофимову А.М. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> /л.д. 10, 37/.

Согласно выписке по лицевому счету Трофимову А.М. погашена сумма кредита в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность составляет <данные изъяты> /л.д. 7-11/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением <дата> кредитного договора N, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая правомерность включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы кредита, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вышеприведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки первой инстанции в размере 0,75 условий кредитного договора N от <дата> и применения положений норм материального права - ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст.ст. 29 и 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в части взыскания с Трофимову А.М. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи