Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 12-48/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДТП - малозначительность - пешеход)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 12-48/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года в отношении

Васильева А. Н., <дата>

года рождения, уроженца г.<...>

<...> проживающего <адрес>

<адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014991 20 ноября 2011 г. в 15.30 у д. 80 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель Васильев А.Н. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд гос. номер N..., совершил наезд на пешехода Ф.Е., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 г. Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Васильев А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что Ф.Е. в результате инцидента не были причинены ранения или иной значительный ущерб, в связи с чем стороны обоюдно не восприняли случившееся как дорожно-транспортное происшествие. Суд не учел, что он не скрывался от органов полиции и потерпевшей, а предпринял все меры к предотвращению каких бы то ни было тяжких последствий. На настоящий момент у Ф.Е. отсутствуют какие-либо повреждения, вызванные инцидентом, а также претензии к нему.

Он оставил место ДТП для того, чтобы убедиться, что Ф.Е. не причинены тяжкие ранения и возможности помощи последней, а далее отправился вместе с Ф.Е. Для определения наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения в области дорожного движения судом использовано недопустимое доказательство - распечатка именуемая "нарушения ПДД", происхождение которой неизвестно.

Смягчающим его ответственность обстоятельством является предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба. Совершенное им деяние является малозначительным и не могло повлечь тяжких последствий, в связи с чем просит применить правила о малозначительности административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушения достоверно не указано место произошедшего события, так как инцидент произошел не на пр. Просвещения, а на парковке у магазина Окей, не указано в каком направлении двигался автомобиль, где находилась Ф.Е., когда с ней произошло столкновение, не указано, что автомобиль не скрылся с места дорожного инцидента, а не возвратился на его место после оказания неотложной помощи, не отражено, что в рамках административного расследования опрашивался свидетель С.С., показания которого не отражены в постановлении.

В ходе рассмотрения жалобы Васильев А.Н. и его защитник Румянцев О.Н. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что о наезде на потерпевшую Васильев А.Н. узнал с ее слов, но что толкнул Ф.Е. своей автомашиной не оспаривает, в травмпункте кроме ушибов не было зафиксировано серьезных повреждений у Ф.Е., в связи с чем он отвез ее домой и не вызвал сотрудников ГИБДД, судом не оценены показания С.С. о том, что они не видели пешехода. Стороны обоюдно разошлись, решив, что события ДТП не было. Дата 21.11 2011 г. в его объяснениях указана ошибочно, событие имело место 20.11.2011 г. Васильев А.Н. раскаивается в содеянном, просит учесть, что по работе постоянно пользуется транспортным средством.

В постановлении судьи неверно указано, что он не был в судебном заседании 27 декабря 2011 г.

Потерпевшая Ф.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Ф.Е. и объяснения Васильева А.Н. о событии ДТП. При этом Васильев А.Н. не оспаривает показания потерпевшей о совершении на нее наезда автомашиной под его управлением.

Получение потерпевшей Ф.Е. в результате наезда ранений подтверждается как показаниями последней, так и телефонограммой травмпункта поликлиники N 96 о причинении Ф.Е. ушиба правой голени, повреждения правого колена в результате ДТП.

При этом тяжесть ранений не влияет на установление события ДТП в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, а договоренность с потерпевшим не освобождает водителя от обязанностей, возложенных на него п. 2.5 ПДД РФ, в том числе возвратиться к месту происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия ее сотрудников.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле С.С. к таковым не относится, а не отражение его объяснений в постановлении судьи не влияет на полноту исследования обстоятельств дела, при этом Васильев А.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля. Объяснения Васильева А.Н. о неверном указании в постановлении сведений о его отсутствии в судебном заседании 27.12.2011 г. не подтверждаются материалами дела, так как расписки последнего датированы 14 декабря 2011 г. Место правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи определено в соответствии с имеющимися на местности ориентирами, и не противоречит показаниям очевидцев, а обстоятельства дела отражены в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашины под управлением Васильева А.Н. и пешехода Ф.Е., так и факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ в случае доставления водителем на своем транспортном средстве потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение, водитель обязан возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия ее сотрудников.

При этом обстоятельств, характеризующих данное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Действия Васильева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева А. Н. оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.