Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-267/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - движение автомобильного транспорта - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2012 г. N 4а-267/12

16 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Римденок Т.А., действующей в интересах

Попова Е.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года Попов Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник указывает, что с судебными решениями не согласен, поскольку они вынесены с существенными нарушениями закона, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, так в протоколе отсутствует время его составления, не указано направление движения транспортного средства, не раскрыт состав административного правонарушения, не установлено совершение обгона или объезда, а так же судьями не были оценены должным образом доводы о заносе транспортного средства Попова Е.С. в связи с состоянием дорожного покрытия.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражено время его составления, а так же не обозначено направление движения транспортного средства под управлением Попова Е.С., является нарушением, однако не влекущим признание данного доказательства недопустимым. Данные о направлении движения автомобиля указаны в схеме места дорожного-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, с которой Попов Е.С. был ознакомлен, замечаний по поводу отраженных в ней сведений не сделал.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Попов Е.С. двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и произвел столкновение с другими транспортным средством, движущимися во встречном направлении.

Нарушение п. 9.2 ПДД РФ, содержащего прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Попова Е.С. является абсолютно правильной.

Доводы жалобы о том, что судьями не дана должная оценка версии Попова Е.С. о заносе транспортного средства, в связи с состоянием дорожного покрытия, нельзя признать обоснованными. Судья оценивает все предъявляемые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Попова Е.С., были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Мировым судьей верно указано о том, что версия привлекаемого лица, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Попов Е.С. должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде, доводы Попова Е.С., приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 08 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Попова Е.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Е.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Римденок Т.А., действующей в интересах

Попова Е.С. без удовлетворения.

Заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко