Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1733/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - трудовые правоотношения - увольнение - должностные обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при участии прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/11 по кассационным жалобам на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску К.Я.В. к индивидуальному предпринимателю У.В.А. о защите трудовых прав,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика - С.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Я.В. обратилась в суд с иском к ИП У.В.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать трудовыми правоотношения, сложившиеся в период с <дата> между сторонами, восстановить ее на работе у ответчика в должности <...> с <дата>., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма> рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя <сумма> рублей.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истица была принята на работу к ответчику в цветочный магазин на должность <...> и в этот же день истица фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик обозначил трудовые функции истицы, а сам обеспечивал доставку цветов и выдавал заработную плату работникам магазина. <дата> истица была уволена ИП У.В.А. без объяснения причин, при этом никаких записей в трудовую книжку истицы сделано не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 г. суд признал правоотношения, сложившиеся в период с <дата> между К.Я.В. и ИП У.В.А. трудовыми. Истица восстановлена на работе в должности <...> у ответчика с <дата>. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей, компенсация морального вреда <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <сумма> рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 г. с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма> рублей.

В кассационных жалобах ответчик и его представитель просят отменить решение суда от 19.10.2001 г. и дополнительное решение от 30.11.2011 г., считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене.

Принимая решение о признании правоотношений трудовыми на основании положений ст. 16 ТК РФ, суд при этом не установил, какие должностные обязанности выполняла истица и на каких условиях, какая оплата труда была согласована сторонами. Вывод суда о выполнении истицей однообразной работы длительный период не свидетельствует о трудовых правоотношениях, также как и аренда занимаемого ответчиком помещения и ведение журнала кассира - операциониста, который является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков, применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (л.д.5). Восстановление истицы в должности продавца-флориста суд также не мотивировал.

Из материалов дела следует, что истица не подавала заявление о приеме на работу к ответчику. Каких-либо доказательств выраженного ответчиком согласия на допуск истицы к выполнению обязанностей с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением должностных обязанностей, установления размера заработной платы судом не установлено.

Кроме того, из копии трудовой книжки следует, что с предыдущего места работы истица уволена <дата> (л.д.69), в тоже время ссылается на то, что принята на работу к ответчику <дата>, суд не дал оценки этим обстоятельствам при разрешении спора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что такая задолженность подтверждается расчетом истца, а письменных доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка истицы о получении заработной платы за период с <дата> по <дата> в полном объеме (л.д.39).

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.82) истица представляет расчет невыплаченной заработной платы исходя из минимальной заработной платы, согласно Регионального соглашения "О минимальной заработной плате в Санкт- Петербурге". Истица, ссылаясь на трудовые правоотношения с ответчиком, не указывает, какая оплата труда была согласована сторонами. Суд эти обстоятельства также не выяснял.

Истица ссылалась на то, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, и истица была уволена с работы <дата>. При этом в материалах дела имеется копия договора подряда от <дата>, заключенного сторонами на период с <дата> по <дата>, по условиям которого истица выполняет на условиях подряда работы, связанные с реализацией цветочной продукции населению (л.д.38). В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки этим доказательствам.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что, полагая сложившиеся правоотношения трудовыми с <дата>, при отсутствии надлежащего оформления таких правоотношений истица не заявляла о нарушении своих прав в судебном порядке до прекращения работы у ответчика.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что в судебное заседание судебной коллегии истица не явилась, судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, и принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи