Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2719/2012 (ключевые темы: стипендия - обучение - диплом - выплата заработной платы - трудовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2719/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3811/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Юр. лицо к П.В.В. о возмещении ущерба,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца - М.А.С., представителя П.В.В. - В.Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо обратилось суд с иском к П.В.В. о взыскании убытков, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика суммы выплаченных ему стипендий в размере <сумма> рублей, стоимость обучения в учебно-тренажерном центре истца в размере <сумма> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Юр. лицо и ФГОУ ВПО "-- был заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям "Судовождение", "Эксплуатация судовых энергетических установок", по условиям которого истец принял обязанность организовать прохождение производственной практики студентов, обеспечить на период практики спецодеждой и выплачивать заработную плату за фактически отработанное время, после завершения обучения, успешной итоговой государственной аттестации, получения диплома обеспечить трудоустройство выпускника. В рамках реализации указанного договора, <дата> истец заключил со студентами договоры, в том числе с ответчиком. В обязанности истца по договору входило выплата персональной стипендии, организация производственной практики, выплата заработной платы в период практики и обеспечение трудоустройства. В обязанности студента входило заключить с истцом трудовой договор на период не менее трех лет после обучения. Однако ответчик трудовой договор не заключил, к работе не приступил. Вследствие невыполнения условий договора истцу причинены убытки в размере выплаченных стипендий, стоимости организации и проведения тренажерной подготовки в учебно-тренажерном центре Юр. лицо

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 г. с П.В.В. в пользу Юр. лицо взыскано <сумма> рублей, государственная пошлина в размере <сумма> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что <дата> между Юр. лицо (заказчиком) и ФГОУ ВПО "--" (исполнителем) был заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям "Судовождение", "Эксплуатация судовых энергетических установок", по условиям которого исполнитель обязался подготовить специалистов с высшим образованием из числа выпускников речных училищ, имеющих базовое среднее образование согласно списку, а заказчик заключить с учащимися договоры на обучение по программе подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках целевой контрактной подготовки, обеспечить в период обучения прохождение производственных практик учащихся в соответствии с рабочими учебными планами в части выполнения плавательского ценза для дипломирования на уровень Управления, обеспечить учащихся спецодеждой в период плавпрактик, на период прохождения производственной практики выплачивать заработную плату за фактически отработанное на рабочем месте время согласно штатного расписания, после получения диплома о высшем профессиональном образовании, а также рабочих морского и речного дипломов, обеспечить трудоустройство выпускника на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (т.1 л.д. 33-35).

<дата> между П.В.В. и истцом заключен договор по условиям которого Юр. лицо приняло на себя обязанность в период обучения студента в учебном заведении выплачивать ему персональную стипендию в размере <сумма> рублей в месяц при условии получения студентом оценки 4 и 5; после успешного завершения обучения при наличии положительных отзывов, а также производственной возможности, обеспечить трудоустройство студента на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, а студент П.В.В. обязался отработать на предприятии по трудовому договору не менее 3-х лет после окончания учебного заведения (т.1 л.д. 54-56).

Согласно п. 4.3 договора при невыполнении студентом условий договора, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе либо расторжении договора студент обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома.

Приказом N... от <дата> П.В.В. с <дата> был зачислен в ФГОУ ВПО "--" на общих основаниях сроком обучения на 4,5 года на специальность "Судовождение" (т.2 л.д. 11).

<дата> П.В.В. выдан диплом N... (т.1 л.д. 199-201).

Судом установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что после окончания обучения истец направлял ответчику предложение заключить трудовой договор, однако ответчик не приступил к работе в Юр. лицо.

Согласно п. 2.1 договора от <дата> размер персональной стипендии составлял <сумма> рублей в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом истца от <дата> N... персональная стипендия, выплачиваемая студентам была увеличена до <сумма> рублей в месяц (т.2 л.д. 17).

Суд первой инстанции, установив то, что ответчик прошел курс обучения в ФГОУ ВПО "--" по специальности "Судовождение", после окончания обучения и до настоящего времени ответчик не приступил к работе в организации истца, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условиями договора от <дата>, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы выплаченных ему за время обучения персональных стипендий, размер которых составил <сумма> рублей, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Сам факт получения за время обучения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за время обучения истцом ему выплачивалась заработная плата, а не стипендия судебная коллегия находит несостоятельными. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Материалами дела подтверждается, что стипендия выплачивалась обучаемым на основании ученического договора от <дата> под условием их дальнейшей работы в Юр. лицо и не является оплатой за труд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от <дата> расторгнут и срок исковой давности истцом пропущен, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что договор от <дата> сторонами не расторгался, ответчик на основании указанного договора полностью прошел курс обучения, за время обучения истцом ответчику выплачивалась стипендия, предусмотренная договором.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судом рассмотрены заявленные исковые требования, в том числе и о взыскании денежных средств- персональной стипендии, выплаченных ответчику во исполнение истцом условий договора от <дата>. Выплата персональной стипендии предусмотрена условиями данного договора, увеличение размера стипендии истцом произведено в рамках исполнения данного договора, при неисполнении ответчиком условий договора истец праве требовать возврата денежных средств.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи