Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1865/2012 (ключевые темы: прицепы - договор аренды транспортного средства - регистрационный знак - свидетельство о постановке на учет - предоставление в аренду)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

...

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу N... по иску П. к ООО об обязании возвратить прицеп и документы.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО - генерального директора Б., возражавших против удовлетворения поданной кассационной жалобы и просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец П. <дата> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и просил обязать ответчика поставить колеса и возвратить ему прицеп с том состоянии, в котором он его получил, также просил вернуть документы - свидетельство о регистрации, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации на сидельный тягач государственный регистрационный знак <...>. В иске П. указал, что <дата> Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по его иску к ООО о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по договору вынес решение и удовлетворил требование о расторжении договора аренды транспортного средства, заключенного <дата> Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик не возвращает прицеп и документы на него, мотивируя отсутствием оплаты за охраняемую стоянку и нахождением документов у бывшего водителя. В настоящее время прицеп находится во владении и пользовании ответчика, с него сняты колеса.

Решением Выборгского районного суда от <дата> П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО об обязании возвратить прицеп и документы на него.

В кассационной жалобе истец П. указывает, что считает принятое решение неправильным и незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - <дата> с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ.

П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела (л.д.66), сведений о причинах неявки суду не представили, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа без марки регистрационный знак <...>, <дата> года выпуска, шасси N....

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (Нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.д.), если иное не предусмотрено договором.

<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N... по иску П. к ООО о расторжении договора аренды транспортного средства - полуприцепа, обязании вернуть транспортное средство с отремонтированной крышей, всеми колесами и установкой, взыскании арендной платы. Судом было принято решение о расторжении договора аренды транспортного средства - прицепа без марки, регистрационный знак <...> от <дата>, а в удовлетворении остальной части исковых требований П. было отказано (решение л.д.15-17). Данное решение суда от <дата> вступило в законную силу.

Таким образом, как следует из материалов дела, требования истца о возврате спорного транспортного средства - полуприцепа без марки регистрационный знак <...>, <дата> года выпуска, шасси N..., ранее судом уже рассматривались по делу N..., по которому, истец просил вернуть данное транспортное средство в исправном состоянии. По данному же делу N... истец просит вернуть то же транспортное средство, но в том состоянии, в котором он его передавал ответчику.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Как следует из решения от <дата> по делу N..., суд нашел недоказанным факт исполнения истцом П. принятых на себя по условиям договора аренды от <дата> обязательств по предоставлению транспортного средства путем его передачи ответчику в исправном состоянии. Данным решением также установлено, что полуприцеп находился в <адрес>, откуда его по личному поручению истца на основании соответствующей доверенности и договоренности с истцом, доставил в <адрес> водитель Л., работавший в ООО. При этом, из представленной доверенности, выданной истцом на имя Л. следует, что она не была выдана Л. как работнику ООО и последний действовал по ней не в интересах ответчика, а только по поручению истца. В связи с тем, что полуприцеп находился в неисправном состоянии и не мог использоваться по назначению, ответчик отказался его принимать и предложил истцу провести ремонтные работы, от чего тот в свою очередь, отказался. Транспортное средство и документы на него остались у Л. и удерживались им с целью возмещения расходов на доставку, которые истец ему не выплатил. Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, и при рассмотрении дела N... истцом не оспаривались.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу N... было установлено, что транспортное средство - полуприцеп и документы на него по договору аренды от <дата> истцом ответчику не передавались, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по их возврату.

Из материалов дела также следует, что спорное транспортное средство и документы на него были переданы истцом гражданину Л. для доставки полуприцепа из <адрес> в <адрес> для его дальнейшей передачи по договору аренды ответчику. Но в связи с неисправностью транспортного средства и невозможностью его использовать по договору аренды, ответчик его не принял, а истец соответственно его не передавал ООО. Генеральный директор ООО при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что он не знает, где находится полуприцеп и документы на него, поскольку видел его один раз, когда Л. доставил его по поручению истца в Санкт-Петербург и он его не принял из-за наличия неисправностей. Таким образом, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было истцом передано вместе с документами на него гражданину Л., что подтверждается соответствующей доверенностью на управление от <дата>, а не ООО и при этом, Л. действовал от своего имени, а не в интересах ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком по владению транспортным средством, не соответствуют действительности.

Судом как при рассмотрении дела N..., так и при рассмотрении дела N... такие обстоятельства установлены не были. Истцом не представлено в суд каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что им было передано спорное транспортное средство ответчику во исполнение договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, в которой не указаны правовые обоснования, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи