Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2764/12 (ключевые темы: предварительный договор - взыскание убытков - выдача наличных денег - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2764/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Ильичевой Е.В.

Судей Емельяновой Е.А.

Селезневой Е.Н.

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4144/11 по кассационной жалобе Колесникова К. Е., Колесниковой Н. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Колесникова К. Е., Колесниковой Н. Н. к ООО <...> о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Колесникова К.Е. и Колесниковой Н.Н. - Завитковой (Хромовой) А.Н., представителя ООО <...> - Васильевой А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колесников К.Е., Колесникова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков в виде произведенных расходов в связи с удержанием банком комиссии в размере 1% от суммы перечисленной ответчиком во исполнение ранее постановленного судом решения в размере <...>, а также <...> уплаченных за аренду жилого помещения за период с <дата> по <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 Колесникову К.Е., Колесниковой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании убытков.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Колесниковым К.Е. и Колесниковой (Корниенко) Н.Н. и ООО <...> в лице ООО <...>, действовавшего на основании агентского договора N... от <дата> и доверенности ООО <...> N... от <дата>, заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю квартиру на <...> этаже площадью <...> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, II очередь, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, что на момент заключения предварительного договора соответствовало <...>, исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 частично удовлетворены исковые требования Колесникова К.Е. и Колесниковой Н.Н.; с ООО <...> в пользу Колесникова К.Е., Колесниковой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по уплате государственной полшины в размере <...>; отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами; с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2011 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; с ООО <...> в пользу Колесникова К.Е., Колесниковой Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>; с ООО <...> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>; в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения до <дата> по предварительному договору, они были вынуждены заключить договор аренды квартиры и тем самым понесли убытки в виде арендной платы. Также Колесниковы полагали, что подлежат возмещению расходы, понесенные ими в связи с уплатой комиссии в размере 1% за выдачу наличных денежных средств, взысканным судебными постановлениями.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Банка <дата> Колесниковой Н.Н. наличными деньгами было выдано <...>. При этом банком было произведено списание суммы в размере <...> за выдачу наличных денежных средств, переведенных из коммерческих банков и счетов юридических лиц, открытых в подразделениях Банка.

В соответствии с договором от <дата>, заключенным между К. (арендодателем) и Колесниковой Н.Н. (арендатором), арендодатель предоставляет в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, с ежемесячной арендной платой в размере <...>.

Из материалов дела усматривается, что Колесников К.Е. совместно с отцом, матерью и братом зарегистрирован с <дата> в трехкомнатной квартире, расположенной в Санкт-Петербурге. Данная квартира на праве частной собственности принадлежит отцу истца.

Колесникова Н.Н. зарегистрирована с <дата> совместно с отцом, братом и своей дочерью в однокомнатной квартире, находящейся в Санкт-Петербурге и принадлежащей на праве собственности ее отцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу, что списание с лицевого счета истицы суммы за выдачу наличных денежных средств, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются для Колесниковых убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку такой способ получения денежных средств был выбран истцами самостоятельно.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статей 15 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что судебными постановлениями, которыми в пользу Колесниковых с ООО <...> взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, способ перечисления денежных средств определен не был. Доказательств возникновения у истцов этих расходов по вине ответчика при разрешении спора не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает правильным и вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с предварительным договором по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и необходимостью для истцов, ранее проживавших и имеющих регистрацию в Санкт-Петербурге в жилых помещениях, принадлежащих их родителям, в аренде жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод кассационной жалобы относительно применения судом положений статьи 394 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы были вынуждены нести расходы за найм жилого помещения, в связи с тем, что ответчик не выполнил предусмотренное предварительным договором обязательство по передаче квартиры, не может быть принят во внимание судебной коллегией как несостоятельный. По условиям заключенного между сторонами предварительного договора ответчик принял на себя обязательство только заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, по которому бы уже предполагалась и сама передача квартиры в собственность истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий