Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2599/2012 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - расписка - численность - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3534/11 по кассационной жалобе Макаровой Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Васильева А. М. к Гороховой А.Н.к., Макаровой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения истца Васильева А.М., представителя истца - Тюшина В.А., ответчицы Макаровой Е.Н., представителя ответчицы Макаровой Е.Н. - Ушакова О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Макаровой Е.Н. и Гороховой А.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга с каждого из ответчиков по <...>, проценты за просрочку платежа в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и М. был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему <...> на срок до <дата>. <дата> М. умер. Наследниками Гороховой А.Н.к. являются ответчицы Макарова Е.Н. и Горохова А.Н., которые приняли наследство после умершего.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2011 года исковые требования Васильева А.М. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась ответчица Макарова Е.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчица Горохова А.Н. не явилась, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого ответчица извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено при разрешении спора, что <дата> Васильев А.М. передал М. денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, в подтверждение чего последний составил расписку.

<дата> М. умер.

Наследниками М. являются ответчицы Макарова Е.Н. (дочь М.) и Горохова А.Н. (супруга М.), которые приняли после умершего наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными <дата> нотариусом.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчица Горохова А.Н. согласилась с заявленными требованиями, подтвердив, что в ее присутствии <дата> Васильев А.М. передал М. отыскиваемые денежные средства, М. их принял, подписав расписку.

Ответчица Макарова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в расписке стоит подпись не М.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N... от <дата> подпись, выполненная от имени М. в расписке от <дата>, вероятно, выполнена не М., а иным лицом с подражанием подписи М.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер выводов экспертизы, принимая во внимание пояснения ответчицы Гороховой А.Н. и показания свидетеля Б., признал доказанным наличие заемных отношений между Васильевым А.М. и М., установил, что в соответствии с договором займа М. взял взаймы у истца денежные средства в размере <...> на срок до <дата>.

При этом, разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчики являются наследниками умершего должника М., фактически приняли наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги М. и должны нести ответственность перед Васильевым А.М. по выплате задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. С учетом изложенного и в соответствии с принципом состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ), а также требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчица Макарова Е.Н. в подтверждение обстоятельств, которые в силу прямого указания закона свидетельствуют о безденежности договора займа от <дата> ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заключением которой было установлено, что подпись, выполненная от имени М. в расписке от <дата>, вероятно, выполнена не М., а иным лицом с подражанием подписи М. Суд первой инстанции, оценивая выводы судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 86, 67 ГПК РФ, принял во внимание также пояснения ответчицы Гороховой А.Н. и показания свидетеля Б. Между тем, в силу действия статей 86, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Васильев А.М. передал М. денежные средства по расписке. Однако в данном случае выводы судебной экспертизы с учетом положений ст. 812 ГК РФ не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей. Пояснения ответчицы Гороховой А.Н., которая признала заявленные требования и подтвердила факт передачи денежных средств и факт подписания М. расписки, по мнению судебной коллегии, также не могут свидетельствовать о наличии заемных отношений между Васильевым А.М. и М., поскольку в установленном законом порядке (ст. 173 ГПК РФ) признание иска ответчиком не было принято судом первой инстанции. В тоже время, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании подпись на представленной расписке исполнена не М., а вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы обусловлен малым количеством представленных при разрешении спора сравнительных образцов подписи наследодателя и именно по этой причине эксперт пришел к указанному выводу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года нельзя признать законными, и оно подлежит отмене, поскольку истцом при разрешении спора не представлено доказательств достоверно подтверждающих заключение между ним и М. договора займа. Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Васильева А.М. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 14 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Васильева А. М. к Гороховой А.Н. к., Макаровой Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, - отказать. Председательствующий -

Судьи